Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10033/2023[77-5161/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Дианова В.В., защитника-адвоката Малановой (Наумовой) А.С., представившей удостоверение N 9525, ордер N А 2150234 от 4 августа 2023 года, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Корниенко А.В. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года, кассационной жалобе адвоката Малановой (Наумовой) А.С. на приговор 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденного Дианова В.В. и его защитника Малановой (Наумовой) А.С, полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, кассационную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года

Дианов "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в виде исправительных работ; признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наказание смягчено до 60 часов обязательных работ.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Наумовой А.С. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Корниенко А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Дианова В.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением от 20 июня 2023 года ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло незаконное изменение приговора и несправедливое смягчение назначенного наказания.

Мотивирует тем, что о причастности Дианова В.В. к преступлению сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей ФИО8, проводника вагона ФИО9, начальника поезда ФИО10, сообщивших о том, что потерпевшая оставила мобильный телефон в туалете, после нее в туалет входил ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи камеры видеонаблюдения в вагоне, выдал похищенный телефон только по требованию сотрудников полиции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что до появления сотрудников полиции потерпевшая неоднократно просила Дианова В.В. вернуть телефон, однако факт хищения и нахождение у него телефона Дианов В.В. отрицал. Дианов В.В. подтвердил, что сотрудники полиции при обращении к нему знали о нахождении у него похищенного имущества и сразу потребовали его вернуть.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Дианов В.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами не предпринимал, не известную им информацию не предоставлял, правдивых показаний, способствовавших расследованию и розыску похищенного, не давал, напротив, пытался ввести правоохранительные органы в заблуждение, препятствовал установлению обстоятельств произошедшего, сообщая недостоверные сведения, пытаясь оправдать себя при очевидных обстоятельствах, мобильный телефон выдал вследствие своего изобличения от безысходности.

Просит апелляционное постановление от 20 июня 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Маланова (Наумова) А.С. в защиту осужденного Дианова В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о фальсификации уголовного дела, о нарушении требований ст.ст. 7, 9, 14, 73, 78, 81, 88, 166, 177, 180, 240, 297, 302, 307 УПК РФ.

Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, на незаконное оказание давления на Дианова В.В. в период предварительного расследования, на его оговор потерпевшей ФИО8

Оспаривает юридическую оценку действий Дианова В.В. Полагает, что умысел на совершение кражи у Дианова В.В. отсутствовал, а его действия должны быть расценены как находка, которую он выдал в добровольном порядке сотрудникам полиции. Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства невиновности Дианова В.В. его пояснения о том, что он нашел телефон, предпринял меры по его передаче проводнику поезда, которого на месте не оказалось, после чего у него возникли проблемы со здоровьем, не позволившие ему осуществить передачу телефона, поскольку он вынужден был выпить снотворное и уснул.

Указывает, что когда Дианов В.В. подошел к туалету, туалет был свободен, поэтому о владельце телефона информацией Дианов В.В. не обладал. В обоснование доводов о невиновности Дианова В.В. ссылается на рапорт сотрудника полиции об изъятии файла видеонаблюдения и отказ стороне защиты в предоставлении указанной видеозаписи в связи с истечением срока хранения.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Дианов В.В. выключил телефон, поскольку этого никто не видел, а из пояснений звонившего на телефон свидетеля ФИО9 телефон находился "вне зоны действия сети".

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не отражен ряд доказательств, свидетельствующих о невиновности Дианова В.В, в том числе показания свидетеля ФИО12, которой от начальника уголовного розыска стало известно о желании ФИО1 добровольно выдать телефон сотрудникам полиции; показания свидетеля ФИО10 о том, что оперуполномоченные были одеты в гражданскую одежду, ФИО1 не представились, служебные удостоверения не предъявили; показания свидетеля ФИО9 о конфликте между ФИО1 и оперуполномоченными полиции.

Заявляет также об искажении показаний свидетелей в приговоре, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что Дианов В.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в "данные изъяты" не состоит, является "данные изъяты", страдает "данные изъяты" "данные изъяты", пенсия Дианова В.В. является единственным источником его дохода, ему требуется "данные изъяты", стоит на очереди на получение "данные изъяты" в "адрес".

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Западно-Сибирский транспортный прокурор Картавенко В.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам кассационного представления.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также место сокрытия похищенного).

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения учтены не в полной мере, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Признавая смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Дианов В.В. до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции объяснения от 30 августа 2022 года, в которых сообщил о нахождении у него мобильного телефона, разыскиваемого потерпевший, выданный Диановым В.В. мобильный телефон возвращен потерпевшей.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Дианова В.В. вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, на которые обращено внимание прокурора в кассационном представлении, а именно: о причастности ФИО1 к краже телефона сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей ФИО8, проводника вагона ФИО9, начальника поезда ФИО10, которые сообщили о том, что на просмотренной ими видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне, зафиксировано, что после потерпевшей, оставившей в туалете поезда мобильный телефон, туда заходил именно Дианов В.В.; добровольно вернуть телефон по просьбе потерпевшей ФИО1 отказался, причастность к хищению и наличие у него телефона отрицал; после опроса указанных лиц и просмотра видеозаписи сотрудники полиции потребовали у Дианова В.В. вернуть телефон и дать пояснения, на что Дианов В.В. согласился; в ходе предварительного и судебного следствия Дианов В.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами не предпринимал, не известную правоохранительным органам информацию не предоставлял, правдивых показаний, способствовавших расследованию и розыску похищенного, не давал, напротив, пытался ввести правоохранительные органы в заблуждение, препятствовал установлению обстоятельств произошедшего, сообщая недостоверные сведения, пытаясь оправдать себя при очевидных обстоятельствах, мобильный телефон выдал вследствие изобличения от безысходности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого в случае подтверждения доводов кассационного представления суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного. Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы адвоката Малановой (Наумовой) А.С. в защиту осужденного Дианова В.В. в настоящем судебном заседании не рассматриваются, однако они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Корниенко А.В. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года удовлетворить.

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года в отношении осужденного Дианова "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья: О.Н. Лазарева