Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-10038/2023[77-4992/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Новиковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рузанова В.В. в защиту интересов осужденной Овчинниковой Л.М. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г., апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Новиковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, просившего судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г.

Овчинникова Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Овчинникова Л.М. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Рузанов В.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, при этом доказательства стороны защиты необоснованно были отклонены судом, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, которые не согласуются с иными доказательствами. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, жжения или покраснения, о чем сам он указывал в своих показаниях. Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что удар, нанесенный Овчинниковой Л.М. потерпевшему, не был сильным, ФИО9 на боль не жаловался. По указанным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, Овчинникову Л.М. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Овчинниковой Л.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра, заключением эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденной кем-либо из свидетелей, либо потерпевшим, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом. Объективность этого заключения сомнений не вызывает.

Отсутствие у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений в результате действий осужденной не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава инкриминированного ей деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии самого факта применения насилия к представителю власти и, как следствие испытание потерпевшим физической боли, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с изложением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката существенных противоречий в выводах судов относительно оценки исследованных доказательств не установлено.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что при их исследовании и оценке судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Овчинниковой Л.М. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Рузанова В.В. в защиту интересов осужденной Овчинниковой Л.М. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов