Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10039/2023[77-5092/2023]

дело N77-5092/2023

кассационное постановление

г. Кемерово

20 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А, при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Ершова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ершова А.В. в защиту интересов осужденного Ярыгина Вадима Николаевича на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Ершова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Параскун Г.В, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023

Ярыгин Вадим Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску потерпевшей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28.07.2023 приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 изменён.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Ярыгину В.Н. признана в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет; исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы; назначено Ярыгину В.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ярыгин В.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов А.В. в защиту интересов осужденного Ярыгина В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением судами норм уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, которое считает чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести содеянного и не соответствующим принципу индивидуализации наказания.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, ссылаясь на положительные данные Ярыгина В.Н, его позицию по делу, поведение после совершения преступления, на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, также, обращая внимание на позицию потерпевшей и государственного обвинителя, полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, свидетельствующей о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения при назначении Ярыгину В.Н. наказания норм ст.64 УК РФ.

Также выражает несогласие с решениями судов в части назначения дополнительного наказания Ярыгину В.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отметив, что это может негативно сказаться на условия жизни семьи осужденного.

Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, указывая, что размер судом определён без учёта требований разумности и справедливости, без учёта материального и семейного положения осужденного, материальных трудностей, возникших после получения им травмы "данные изъяты", в связи с чем, взысканная с Ярыгина В.Н. денежная сумма в пользу потерпевшей, по мнению адвоката, является завышенной и подлежит снижению.

Соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции в части признания при назначении наказания Ярыгину В.Н. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально, считает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ при назначении Ярыгину В.Н. наказания необоснованными и немотивированными, сделанными без учёта обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Состоявшиеся решения в части назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит отменить, в части гражданского иска - изменить и снизить размер денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях и.о. начальника апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Ракова Н.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не имелось.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, при этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, совершение осужденным инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самого Ярыгина В.Н. об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе, подтвердившего, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Ярыгина В.Н. правильно квалифицировал по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер как основного наказания (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением), так и дополнительного наказания осужденному Ярыгину В.Н. назначены с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, о которых указывает в жалобе адвокат, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер основного и дополнительного наказаний, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Также не состоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку суд, с учётом требований ч.3 ст.47 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, сделал правильный вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении Ярыгину В.Н. дополнительного наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается защитник, были учтены судом при назначении дополнительного наказания. Доводы автора жалобы об обратном не состоятельны, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, являются необоснованными.

Суд, правильно установив, что действиями осужденного потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения осужденного и степени его вины, удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск в размере 200 000 рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации указанного вреда, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные содержанию кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка. При этом, по итогам рассмотрения дела апелляционной инстанцией в приговор обоснованно внесены изменения по доводам апелляционного представления в части признания смягчающим обстоятельством явки с повинной и смягчением в связи с этим размера основного наказания, чему приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, в силу п. 7 ч. 3, 4 ст. 389.28 УК РФ, суд обязан указать в апелляционном постановлении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Ярыгину В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению и дополнению к нему, согласившись с доводами прокурора, признал в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, смягчив Ярыгину В.Н. наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Также, мотивируя необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учёл личность Ярыгина В.Н, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления.

Вместе с тем, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и выводам, содержащимся в апелляционном постановлении, назначая Ярыгину В.Н. условное наказание, согласно приговору, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранее не был судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Ярыгина В.Н. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения в отношении Ярыгина В.Н, суд апелляционной инстанции каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не привёл.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены личность Ярыгина В.Н, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления, тем не менее, сам не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, не привёл убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Ярыгиным В.Н. преступления и его последствия, а также не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе, совершение осужденным преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении Ярыгина В.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Ярыгина В.Н. положений ст. 73 УК РФ, и усилив тем самым осужденному наказание, фактически не привёл мотивов принятого решения, также как не привёл в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению, а апелляционное постановление подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28.07.2023 в отношении Ярыгина Вадима Николаевича изменить.

Исключить указание суда апелляционной инстанции:

- об исключении из приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ярыгину В.Н.;

- о назначении Ярыгину В.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ершова А.В. в защиту интересов осужденного Ярыгина В.Н. удовлетворить частично.

Ярыгина В.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова