Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10143/2023[77-5204/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Палий А.Ю, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Борисова С.П, посредством видеоконференц-связи, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гулевского А.И. в защиту интересов осужденного Борисова С.П. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года

Борисов С. П, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Борисов С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 декабря 2022 года в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гулевский А.И. в защиту интересов осужденного Борисова С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что суд взял за основу обвинительного приговора первоначальные показания Борисова С.П. и потерпевшей ФИО10, которые являются ложными, так как были даны под давлением сотрудников полиции и не подтверждаются объективными доказательствами.

Приводит в жалобе показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО8, дает им оценку, которая сводится к отсутствию виновности Борисова С.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализирует показания Борисова С.П. по обстоятельствам дела, из которых следует, что это сосед по дому ФИО9 нанес ножевое ранение ФИО10

Указывает, что особенности колюще-режущего предмета - ножа при производстве судебно-медицинской экспертизы не выяснялись.

Несогласен с методикой проведения экспертизы по футболке потерпевшей.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора сфальсифицированы следствием и являются недопустимыми доказательствами.

Судом допущен обвинительный уклон при судебном рассмотрении дела, связанный в том числе с тем, что Борисов С.П. ранее осуждался за нанесение ножевых ранений ФИО10

Указывает на пояснения потерпевшей ФИО10, данные за пределами судебного разбирательства при ее общении с братом осужденного ФИО11, который после оглашения приговора получил информацию от ФИО10 о том, что она оговорила Борисова С.П. в совершении преступления под воздействием сотрудников полиции, а телесные повреждения ей причинил сосед, покончивший жизнь самоубийством. Диск с этой аудиозаписью был представлен суду апелляционной инстанции, который не исследовал ее и надлежащей оценке ей не дал. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств, положив в основу решения недопустимые доказательства.

Дает свой анализ выводов судов первой и апелляционной инстанций, считает их необоснованными.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг версию защиты о причастности к совершению преступления ФИО9

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осужденного Борисова С.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым после употребления ФИО10 спиртного и возникшей между ними ссоры, последний на кухне дома нанес ей множественные удары ножом в области живота и груди, она первоначально сотрудникам полиции заявляла о причастности другого мужчины к совершению преступления, так как не хотела привлечения супруга к ответственности, - данные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным; показаниями свидетеля ФИО8; а также письменными материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, протокола проверки показаний на месте Борисова С.П.; заключением эксперта (СМЭ) в отношении потерпевшей о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений и их степени тяжести, заключением судебно - трасологической экспертизы по ножу, - которые проверены и оценены судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката потерпевшая ФИО10 последовательно и непротиворечиво поясняла обстоятельства дела, в том числе в судебном заседании последняя отказалась давать показания в отношении своего близкого родственника Борисова С.П, однако при этом на вопросы участников процесса, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (протокол допроса в качестве потерпевшей, протокол очной ставки), подтвердила их полностью, пояснив что такие показания о совершении деяния Борисовым С.П. по нанесению ей ножевых ранений она давала, читала тексты протоколов, в них все изложено верно. При этом после оглашения показаний потерпевший подсудимый Борисов С.П. указал, что ее показания правдивые и в них все изложено верно. (т.2 л.д.24-26). Показаний о том, что на нее оказывалось неправомерное воздействие в процессе предварительного следствия, с целью обвинения осужденного, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не давала.

Доводы жалобы адвоката о том, что после вынесения приговора ФИО10 в разговоре с братом осужденного поясняла, что оговорила последнего и данный разговор был записан на аудиодиск, содержание которого подлежало оценке судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные сведения не являются доказательствами, в соответствии со ст.74 УПК РФ, полученными в ходе предварительного или судебного следствия, и соответственно не подлежат оценке на основании положений ст.87, 88 УПК РФ.

Судом дана оценка первоначальным показаниям Борисова С.П, данными на предварительном следствии, с участием адвоката, в которых, признавая свою вину в содеянном, он пояснил, что после распития им спиртного, в ходе ссоры супругой ФИО10 он схватил нож с синей рукоятью и обломанным кончиком и несколько раз ударил им супругу в живот, позже замыл кровь возле умывальника, чтобы ее не обнаружили сотрудники полиции, - с признанием судом этих показаний достоверными, в силу их последовательности, непротиворечивости и соотношения с иными, признанными относимыми и допустимыми, доказательствами по делу. В судебном заседании Борисов С.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на следствии.

Доводы жалобы о самооговоре Борисова С.П. в совершении преступления, поскольку его склоняли к этому сотрудники полиции, - несостоятельны. Положенные в основу приговора показания Борисова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, с участием адвоката, с которым он имел возможность пообщаться до допроса без ограничения во времени наедине и конфиденциально, после разъяснения ему предусмотренных законом прав и предупреждения о возможности использования в качестве доказательств по делу его показаний в случае последующего отказа от них. При этом осужденный сообщил при допросе такие детали и обстоятельства содеянного, которые могли быть известны только непосредственным участнику этих событий, протоколы изготавливались следователем в присутствии самого Борисова С.П. и его адвоката, о каком-либо принуждении к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов или о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, нарушении его прав не заявлялось, замечаний к содержанию изложенных в протоколах показаний Борисов С.П. и его защитник не имели, и после прочтения показаний своими подписями удостоверили достоверность их изложения. В судебном заседании суда первой инстанции Борисов С.П. подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, указав, что какого - либо неправомерного давления на него при их получении не осуществлялось. (т.2 л.д. 28-31).

Показания Борисова С.П. на следствии и его позиция в судебном заседании суда первой инстанции не имеют противоречий, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изменение показаний Борисова С.П. произошло в судебном заседании суда апелляционной инстанции при допросе последнего по ходатайству защитника, при этом осужденный изложил версию о своей невиновности и совершения преступления умершим соседом.

Доводы жалобы о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда. Оснований к признанию недопустимыми доказательствами

Правильность оценки судом доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Борисова С.П. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует использование подсудимым в качестве оружия ножа, с нанесением им ею удара с размахом и с силой в жизненно важную часть тела человека - живот, что повлекло за собой причинение телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичные и доводам апелляционной жалобы: о ненадлежащем экспертном исследовании, проведенном при судебно - медицинской экспертизе потерпевшей; об оспаривании заключения судебно - трасологической экспертизы; о приведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции версии защитника о причинении колото - резанных ранений проживавшим в соседней квартире дома и умершим в настоящее время мужчиной, - являлись предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением мотивов этого, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу, свидетельствующих о виновности Борисова С.П. в совершении преступления, - не имеется.

Состязательность уголовного процесса была обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Право стороны защиты на представление доказательств в процессе судебного рассмотрения дела не нарушено.

Квалификация действий Борисова С.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Назначая Борисову С.П. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. С учетом наличия в действиях Борисова С.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил наказание по его размеру соответствующее положениям ч.1 ст.62 УК РФ, чему дал правильную оценку и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы.

Назначенное Борисову С.П. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела при его апелляционном рассмотрении протоколов опросов ФИО11 и ФИО10, полученных и оформленных адвокатом, и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО12 с признаками самоповешения, является мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Борисова С. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гулевского А.И. в защиту интересов осужденного Борисова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В. Суворова

А.Ю. Палий