Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10144/2023[77-5278/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием:

прокурора Форналь В.С.

адвокатов Мерцалова Д.М, Слободчикова А.А.

осужденных Бойко В.В, Камакина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденных на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, доводы жалоб оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года

Бойко Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Камакин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения - Камакин А.В. и Бойко В.В. взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Камакину А.В. и Бойко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано с Камакина А.В. 1 000 000 рублей, с Бойко В.В. - 1 000 000 рублей.

Потерпевшему ФИО19 возмещены процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой услуг его представителя ФИО7, за счет средств федерального бюджета.

С Камакина А.В. и Бойко В.В. солидарно в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2023 года приговор изменен, из объема осуждения Бойко В.В. и Камакина А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ исключены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, "потеря зрения" и "утрата органом его функций", снижено назначенное наказание Камакину А.В. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, Бойко В.В. до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года уточнена резолютивная часть приговора указанием о возложении обязанности по возмещению процессуальных издержек потерпевшему на Управление Судебного департамента в Омской области.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного Бойко В.В. оспаривает выводы судов о доказанности виновности Бойко В.В, в обоснование своих доводов приводит показания осужденных Бойко В.В. и Камакина А.В, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Отмечает, что на одежде и обуви Бойко В.В. кровь потерпевшего отсутствует, в то время как на лице, груди, спине потерпевшего была кровь, на запястьях последнего отсутствуют следы удержания, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, а так же заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Адвокат Слободчиков А.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Бойко В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мерцалов Д.М. в интересах осужденного Камакина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, находя их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате совместных действий Камакина А.В. и Бойко В.В, поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно не установлено вследствии какого именно удара или совокупности ударов Камакина А.В, были причинены такие последствия, обращает внимание, что совместными действиями последнего и Бойко В.В. потерпевшему нанесены только два удара из шести. Отказ в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной медицинской экспертизы находит необоснованным, свидетельствующим об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон. Ставит вопрос о переквалификации действий Камакина А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в отношении Бойко В.В. настаивает на оправдании ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Заявляет о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки доводов апелляционных жалоб стороны защиты в этой части. Приводит собственный анализ обстоятельств предъявленного Камакину А.В. и Бойко В.В. обвинения, приходит к выводу о необходимости полного их оправдания, поскольку такой квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть следственными органами, по его мнению, не вменялся, самостоятельным признаком определения тяжести вреда здоровью не является. Считает, что апелляционная инстанция, внося изменения в квалификацию, фактически полностью исключила основания, по которым определена тяжесть телесных повреждений, что в свою очередь не позволяет квалифицировать действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Просит об отмене состоявшихся судебных актов и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела - на вывод о виновности осужденных, квалификацию их действий и наказание, также не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе адвоката Слободчикова А.А, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осужденных Бойко В.В. и Камакина А.В, квалификации их действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылались стороны в подтверждение выдвинутых версий, в числе которых и заявления о невиновности Бойко В.В. и Камакина А.В. в инкриминируемом преступлении, причинении телесных повреждений потерпевшему в одиночку Камакиным А.В, о количестве ударов, нанесенных Камакиным А.В. потерпевшему, об отсутствии следов крови на одежде осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Бойко В.В. и Камакина А.В. и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Бойко В.В. и Камакина А.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях потерпевшего ФИО19, показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО11, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

Доводы кассационных жалоб о том, что Бойко В.В. участия в совершении преступления не принимал, а Камакин А.В нанес ФИО19 лишь один удар кулаком в область левого глаза, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым Камакин А.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а когда он попытался закрыть лицо, Бойко В.В. стал с усилием удерживать ему руки, после чего Камакин А.В. вновь нанес 2 удара в область левого глаза, от чего он (ФИО19) упал на колено, освободившись от захвата Бойко В.В, понимая, что перестал видеть левым глазом, но Камакин А.В, не останавливаясь, нанес ему еще не менее 3-х ударов в область левого глаза; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО17, являющихся родственниками ФИО19, от которого они и узнали о произошедшем, в том числе и о том, что в избиении принимали участие два человека, один из них - Камакин А.В, который непосредственно наносил удары, второй - держал руки; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, видевшей вместе в подъезде всех участников конфликта; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии тупой травмы левого глаза и ушибленной раны лица слева у потерпевшего, характере повреждений и локализации, механизме причинения и тяжести.

Показания потерпевшего ФИО19 последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять потерпевшему и вышеперечисленным свидетелям у суда не имелось.

Из заключений экспертов, на которые сослался суд, следует, что причиненная потерпевшему тупая травма левого глаза, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключения судебно-медицинских экспертиз каких-либо противоречий в выводах, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденных, не содержат.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Бойко В.В. и Камакина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, который сомнений не вызывает, поскольку действия виновных были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Судом было установлено, что в процессе совершения Камакиным А.В. действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, Бойко В.В. присоединился к нему, подавляя волю ФИО19 к сопротивлению, лишая его возможности защититься, стал удерживать потерпевшего за руки, который в силу этого прикрыть лицо руками либо иным образом смягчить причиняемый вред не мог. Из-за ударов Камакина А.В. при содействии Бойко В.В. потерпевший потерял ориентацию в пространстве, перестал видеть.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла осужденных в группе лиц на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом Бойко В.В. также не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

Не разграничение экспертным путем, какой именно из ударов, нанесенных Камакиным А.В. (до или после того, как Бойко В.В. стал удерживать потерпевшего), явился причиной возникновения повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровья потерпевшего, с учетом того, что осужденные действовали группой лиц, а из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что тупая травма левого глаза могла образоваться как от однократного воздействия, так и не только от однократного, кроме того, согласно показаний потерпевшего о том, что видеть левым глазом он перестал после ударов, нанесенных Камакиным А.В. в момент удержания Бойко В.В, не ставит под сомнение выводы суда.

Указание адвоката Слободчикова А.А. об отсутствии следов крови потерпевшего на одежде и обуви Бойко В.В, а также следов удержания на запястьях потерпевшего, вывод суда о виновности Бойко В.В. в совершении преступления, не опровергает.

Порядок привлечения Камакина А.В. и Бойко В.В. в качестве обвиняемых и предъявлении им обвинения соблюден, требования ст. ст. 171, 172 УПК РФ не нарушены. Положения ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в виде "потери зрения" и "утраты органом его функций", о несоблюдении пределов предъявленного обвинения не свидетельствует.

Приведенные адвокатом Мерцаловым Д.М. суждения о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть следственными органами, осужденным не вменялось, самостоятельным признаком определения тяжести вреда здоровью не является, опровергаются как содержанием постановлений о привлечении Камакина А.В. и Бойко В.В. в качестве обвиняемых от 10 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 209-212, 217-220), так и обвинительным заключением по делу, противоречат действующему уголовному законодательству.

Наказание Бойко В.В. и Каманину А.В. с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденного Камакина А.В. в судебном заседании, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным их исправление без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. При назначении наказания Камакину А.В. судом также учтены и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора в отношении Бойко В.В. и Камакина А.В.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных, а также внес в приговор указанные в апелляционном определении изменения и соразмерно смягчил назначенное осужденным наказание. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в части гражданского иска.

Суд первой инстанции взыскал с каждого из осужденных в пользу потерпевшего по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом роли виновного, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определив одинаковый размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого осужденного в пользу потерпевшего, как следует из содержания приговора, роль каждого из них не учел.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, а изменив объем обвинения, размер компенсации морального вреда не снизил.

Поэтому, учитывая роль каждого осужденного в совершении преступления, изменение обвинения в сторону его смягчения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего с каждого осужденного.

Кроме того, при принятии решения о взыскании с осужденных Бойко В.В. и Камакина А.В. процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему ФИО19 расходов по оплате представителя в размере 80 000 рублей, в солидарном порядке судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, которой солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных не предусмотрен.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом принимаются во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 7 ст. 132 УПК РФ при взыскании с осужденных процессуальных издержек в солидарном порядке судом апелляционной инстанции не устранено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденных Бойко В.В. и Камакина А.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 80 000 рублей и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Бойко Виталия Владимировича и Камакина Андрея Владимировича изменить: снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего с осужденного Бойко В.В. до 600 000 рублей, с Камакина А.В. до 900 000 рублей.

Этот же приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных Бойко В.В и Камакина А.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 80 000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска иным составом в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин