Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10148/2023[77-5250/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова М.Е. и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.04.2023, а также уголовное дело.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2023

Р.М.Е, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."а, д, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.05.2022 по 08.02.2023 в качестве меры пресечения, и с 09.02.2023 до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.04.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Р.М.Е. и его адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Е. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности вследствие невменяемости.

В кассационном представление первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. полагает, что судебные решения не отвечают требованиям закона и подлежат отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ряд письменных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании фактически не исследовались.

Кроме того, в нарушение ст.308 УПК РФ суд, указав в резолютивной части приговора на размер назначенного наказания, не указал его вид в соответствии со ст.44 УК РФ.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания Р.М.Е. под стражей с 24.05.2022 по 08.02.2023 в срок наказания, суд указал о применении ч.3 ст.72 УК РФ, при этом фактически применив п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с изложенным предлагает отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Р.М.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его действия неверно квалифицированы, просит переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ и ст.167 УК РФ, либо отменить судебные решения, как незаконные, необоснованные постановленные в нарушение требований законодательства и направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о.прокурора города Братска Иркутской области Лисичников В.А. считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора, и не выявлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по уголовному делу.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении Р.М.Е. наказания, в совершении которого он признан виновным, суд указал лишь размер наказания, не указав при этом его вид.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, вид назначенного виновному наказания относится к существу приговора.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Судом второй инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено и оставлено без внимания.

Поскольку отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид назначенного наказания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Р.М.Е. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения, и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и апелляционное определение в соответствии со ст.97, 99, ч.1 ст.108, ст.255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Р.М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. При избрании меры пресечения судебная коллегия учитывает, что Р.М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против родственников сожительницы, места жительства и регистрации в "адрес" и "адрес" не имеет, ранее проживал в "данные изъяты" Республики, что свидетельствует о том, что обвиняемый находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших, а также скрыться от суда.

При избрании Р.М.Е. меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судебная коллегия учитывает данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении Р.М.Е... Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что избрание в отношении Р.М.Е. более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.04.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Р.М.Е, "данные изъяты", избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 марта 2024 года.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов