Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10149/2023[77-5129/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черныгова Б.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, постановление Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года об оплате вознаграждения адвокату, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения защитника осужденного Черныгова Б.Г. - адвоката Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Черныгова Б.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года

Черныгов Борис Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 февраля 2017 года приговором Усольского городского суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 31 января 2019 года приговором Канского городского суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 29 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Черныгову Б.Г. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 31 января 2019 года) назначено Черныгову Б.Г. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Черныгова Б.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года приговор в отношении Черныгова Б.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года выплачено вознаграждение адвокату " "адрес"вой коллегии адвокатов" ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета, взысканы с осужденного Черныгова Б.Г. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Черныгов Б.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черныгов Б.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что показания оперативных сотрудников и данные ОРМ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствуют сведения об источнике происхождения оперативной информации. В ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ он не был задержан, а в дальнейшем при его задержании ДД.ММ.ГГГГ у него денежные средства, выделенные для проведения данного ОРМ, не изымались, аудио- и видео- фиксация не проводилась, а на бумажном свертке с наркотическим веществом, выданном закупщиком, отсутствуют его отпечатки пальцев и потожировые следы. Закупщица на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" находилась в статусе подозреваемой в сбыте наркотических средств, являлась наркозависимой, поэтому находилась в зависимости от оперативных сотрудников. С учетом указанных обстоятельств, по мнению осужденного, данное OPM не может являться допустимым доказательством, как и показания заинтересованных лиц и лиц, зависимых от оперативных сотрудников. В рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники полиции вправе проводить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, но не обыска. Вторжение в его жилую квартиру без получения сведений о действительном собственнике жилища и его причастности к совершению противоправного деяния свидетельствует о проведении обыска с нарушением действующего законодательства. Иные доказательства по делу, на которые сослался суд в приговоре, являются производными, поэтому являются недопустимыми. Полагает, что не установлен умысел на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что суд незаконно взыскал с него оплату за услуги назначенного адвоката.

Просит приговор Канского городского суда, постановление об оплате услуг адвоката и все последующие решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Черныгова Б.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Черныгова Б.Г, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Черныгова Б.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного Черныгова Б.Г, который в судебном заседании вину признал полностью, результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, составленными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Черныгова Б.Г. были изъяты три свертка с веществом и получены смывы с рук, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу являлись предметом рассмотрения и оценки судом, который пришел к обоснованным выводам о том, что данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то предусмотренных законом оснований, соответствуют задачам, установленным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 ФЗ). Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке были рассекречены и переданы в следственный отдел и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу наряду с иными установленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отделение наркоконтроля МО МВД России " "данные изъяты"" в начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени Черныгов Борис, проживающий в "адрес", занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес", а также, что ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин приобрел около "данные изъяты" наркотических средств синтетического происхождения для последующего незаконного сбыта. В ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее разрешение на проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении данного лица.

Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, о провокации преступных действий осужденного иными лицами, в том числе, должностными лицами правоохранительных органов в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Черныгова Б.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного, который самостоятельно участвовал в незаконном сбыте наркотических средств, путем получения крупных партий наркотических средств, их фасовки на более мелкие партии.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, указывающие на то, что Черныгов Б.Г. после сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства вновь незаконно приобрел наркотическое средство, часть которого массой "данные изъяты" хранил при себе, а оставшуюся часть массой "данные изъяты" хранил по месту своего жительства, наряду с содержанием изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и по месту жительства указанное наркотическое средство в целях реализации.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции о невиновности Черныгова Б.Г, о недоказанности вины, о недопустимости доказательств, о нарушении порядка проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, неустановлении собственника квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Черныгова Б.Г, к чему оснований не имеется.

Действия Черныгова Б.Г. правильно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Наказание Черныгову Б.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены все смягчающие наказание Черныгова Б.Г. обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты" состояние здоровья осужденного, ходатайство следственных органов о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом действий осужденного по изобличению иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черныгова Б.Г, обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за каждое из совершенных преступлений суд назначил Черныгову Б.Г. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением по обоим составам преступлений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованы, мотивированы.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Рассматривая заявление адвоката о выплате вознаграждения, суд обоснованно сослался на "Положение о возмещении процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу", согласно которому время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составлял 1500 рублей за работу в дневное время, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате установленных на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая изложенное, суд обосновано постановилоб оплате вознаграждения адвокату ФИО6 за счет средств Федерального бюджета РФ из расчета 1500 рублей х 1, 5 (северный и районный коэффициенты) х 7 дней.

Данных, указывающих на то, что в ходе судебного заседания осужденный отказывался от услуг адвоката, но этот отказ судом не был принят, а также данных об его имущественной несостоятельности, что могло бы послужить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату с осужденного.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены законность и обоснованность приговора в отношении Черныгова Б.Г. и постановления об оплате вознаграждения адвокату. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные определения соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, постановление Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года об оплате вознаграждения адвокату, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года в отношении Черныгова Бориса Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

О.В. ПластининаЕ.В. Старчикова