Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А64-820/09 Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку представленные доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А64-820/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Л.Е.В. - специалиста 1 разряда, дов. N 03-03/07127 от 23.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 по делу N А64-820/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 N 6827010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 11.01.09 N 6827001 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов в магазине "К" (подразделение Южного филиала (дивизиона) ООО "Т"), расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. С., 323.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) оператором К.Е.А. при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации покупателю одного бланка "Б" стоимостью 16 руб., что отражено в акте проверки от 12.01.2009.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором Д.В.А. составлен протокол от 04.02.2009 N 6827010 об административном правонарушении, предусмотренном ст .14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 10.02.2009 N 6827010 ООО "Т" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства РФ об административных правонарушениях, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что послужило основанием для удовлетворения требования Общества.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 04.02.2009 N 6827010, подтверждается и Обществом не оспаривается факт неприменения работником магазина, являющегося подразделением филиала ООО "Т", контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм, регулирующих порядок применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 названной статьи установлено, что законным представителем юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации является также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Разрешая спор по существу с учетом вышеназванных требований суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 N 6827010 составлен Инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку присутствовавшая при составлении указанного протокола представитель Общества в лице генерального директора магазина "К" Р.Н.В. не являлась его законным представителем, ввиду того, что действовала она по доверенности от 28.01.2009 N 4 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

По мнению суда, Р.Н.В. не могла быть допущена налоговым органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем её присутствие не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В материалах дела (л.д. 79-82) имеется уведомление и почтовая квитанция от 16.01.2009 N 00431, из которых усматривается, что Обществу предложено направить своего представителя 04.02.2009 к 8 ч. 30 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, выявленном 12.01.2009 в магазине "К", а также информация Мичуринского почтамта от 27.02.2009 о движении почтового отправления, из содержания которой усматривается, что уведомление вручено ООО "Т" 27.01.2009.

Кассационная коллегия полагает, что названные документы являются достоверными доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания доверенности Общества, выданной заведующей магазина "К" Р.Н.В., следует, что она составлена 28.01.2009, т.е. непосредственно после того, как Общество узнало о необходимости направить своего представителя в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, имевшем место в указанном магазине.

Более того, в доверенности от 28.01.2009 N 4 конкретно указано, что Р.Н.В. уполномочена присутствовать при рассмотрении актов проверок ККТ и дел об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от 04.02.2009 N 6827010 имеются объяснения Р.Н.В. и её подпись, свидетельствующая о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом допущено не было.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 10.02.2009 N 6827010.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 по делу N А64-820/09 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Т" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 10.02.09 N 6827010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.