Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-10172/2023[77-4990/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Новиковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2023 г. и апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 28 апреля 2023 г.

Заслушав выступления прокурора Уманского И.А, просившего судебные решения отменить по доводам кассационного представления и адвоката Новиковой И.А, просившей кассационное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2023 г.

Елфимов М.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Елфимов М.Ф. признан виновным за управлением лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при указанных приговоре обстоятельствах.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 28 апреля 2023 г. приговор отменен, Елфимов М.Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. просит об отмене судебных решений. В обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необоснованно исключил содержавшееся в обвинении указание на судимость Елфимова М.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд апелляционной инстанции, установив, что другая судимость Елфимова М.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, ввиду отсутствия признака состава преступления - наличия непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, вынужден был оправдать Елфимова М.Ф. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В нарушение указанной выше нормы рассмотревший уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции в обвинительном приговоре при описании преступного деяния указал на судимость Елфимова М.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ лишь по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в обвинительном акте имелось указание на факт управления Елфимовым М.Ф. в состоянии опьянения транспортным средством при наличии у него судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае если лицу на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

С учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему уголовному делу судимость Елфимова М.Ф. по этому приговору погашена не была.

Поэтому исключение судом первой инстанции из описания преступного деяния указания на судимость Елфимова М.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что суд апелляционной инстанции, установив факт погашения судимости Елфимова М.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что наличие судимости по ст.264.1 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, оправдал его.

В силу ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ расценивая указанное выше нарушение закона как существенное, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что установленный срок поворота к худшему не истек, вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2023 г. и апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 28 апреля 2023 г. в отношении Елфимова М.Ф. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Судья

Е.Ю. Колчанов