Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-10173/2023[77-5084/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Ворониной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представитель лица, чьи права и законные интересы затрагиваются приговором ФИО10 ФИО7 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г.

Агаев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Принадлежащий Агаеву А.А. о. автомобиль по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Агаев А.А.о. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель лица, чьи права и законные интересы затрагиваются приговором (ФИО12 ФИО7, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного Агаевым А.А.о, заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля, поскольку указанный автомобиль является предметом залога в счет обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты" правопреемником которого является ФИО13 Указывает, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ФИО14 Отмечает, что при принятии обжалуемых решений указанные обстоятельства судом учтены не были, суд не исследовал свидетельство о регистрации транспортного средства. Указывает, что приговор суда противоречит вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует его исполнению, что грубо нарушает законные права ФИО15

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Агаева А.А.о. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9 протоколами следственных действий, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Агаеву А.А.о. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Агаеву А.А.о. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причины для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2021 г. принадлежит Агаеву А.А.о. и использовался им при совершении преступления.

Установив указанные факты, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля. При принятии этого решения судом также были учтены все имеющие значение для правильного его разрешения обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нахождение имущества, подлежащего конфискации в залоге не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. Вопрос о возмещении убытков залогодержателю, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятие судом решения по гражданскому делу, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу представителя лица, чьи права и законные интересы затрагиваются приговором ФИО16 ФИО7 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов