Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10177/2023[77-5217/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В, судей: Рубанова И.А, Иордана А.Ю, с участием прокурора Семенова А.С, осуждённого Оленчука Р.А, адвоката Сафронова В.А, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Оленчука Р.К, адвоката Сафронова В.А. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года.

По приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года

Оленчук Руслан Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части как доказательство виновности Оленчука Р.К. показания свидетеля ФИО31 на стадии предварительного следствия от 21 октября 2022 года, с уточнением, что в ходе его допроса в судебном заседании оглашались его показания на стадии предварительного следствия от 10 января 2011 года, а также ссылку на показания свидетеля под псевдонимом ФИО27 на стадии предварительного следствия от 19 ноября 2022 года;

- исключено учет отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- снижено назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Оленчука Р.К. и адвоката Сафронова В.А, по доводам кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленчук Р.К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8 в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 19 октября по 27 ноября 2010 года в п. Забайкальск Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Оленчук Р.К. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В доводах жалобы отрицает свою причастность к событию преступления, полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в связи с его отказом дать ложные показания в отношении бывшего руководителя, а потерпевшие его оговаривают в связи личной неприязнью к нему. Указывает, что потерпевший ФИО8 не предоставил каких-либо документов на шубы, в том числе о прохождении таможенного оформления и сертификации товара, при этом показания ФИО8 о покупке шуб на рынке п. Забайкальска, опровергаются показаниями свидетелей по делу. Кроме этого, полагает выводы товароведческой экспертизы не достоверными, поскольку эксперту не было разъяснено о том, что шубы являются контрафактными и разных фасонов, а при проведении экспертизы использованы документы с признаками фальсификации. Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена по рыночным ценам, в том числе с учетом упущенной выгоды, а также исходя из того, что шубы были одного фасона, в связи с чем полагает размер ущерба необъективным и завышенным. Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении предварительного слушания. Выражает несогласие с правильностью оценки судом доказательств по делу, приведенных в приговоре: показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента, письменных ответов ГИБДД и Росреестра и других документов, при этом приводит свою оценку указанным доказательствам, согласно которой они являются противоречивыми и недопустимыми, имеют признаки фальсификации, в связи с чем не подтверждают его виновность в совершении преступления. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10, ФИО9 полагает, что объективные признаки хищения не установлены и не доказаны, при этом потерпевший ФИО10 своим противоречивыми и ложными показаниями оговаривает его из личных неприязненных отношений.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в апелляционном определении, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, полагая их не мотивированными и формальными. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов В.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что предварительное следствие проведено необъективно, с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указания на которые оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций. С приведением подробных доводов о нарушении уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств: о проведении психофизиологической экспертизы Оленчука Р.К, о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, технической экспертизы иного документа - блокнота, об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, свидетелей под псевдонимами ФИО29 ФИО30 протоколов очных ставок свидетеля ФИО10, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении свидетеля ФИО10, протокола следственного эксперимента, протокола предъявления для опознания по фотографии, материалов оперативно-розыскной деятельности. Считает, что соответствующим доводам судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Указывает, что при назначении товароведческой экспертизы следователь исходил из показаний ФИО8 о количестве шуб и их фасона, подтвержденной записью в блокноте, однако свидетель ФИО16 при допросе пояснила, что в каждом бауле были шубы разных фасонов, соответственно считает стоимость и количество шуб разных фасонов достоверно не установленной. Кроме этого указывает, что заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная стоимость и средний вес норковых шуб, вместе с тем данное заключение судами необоснованно признанно недопустимым доказательством. Ссылаясь на содержание показаний свидетеля ФИО10, считает, что последний однозначно не мог воспринимать описанные события как преступление. Кроме этого, указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, однако соответствующим доводам стороны защиты судами оценка не дана. Отмечает, что показания ФИО8 не согласуются с протоколом осмотра документов от 26 октября 2022 года, согласно которому отсутствуют сведения о нахождении в баулах норковых шуб. Кроме этого, проигнорирован судом осмотренный протокол осмотра предметов от 25 октября 2010 года, согласно которому у ФИО8 изъят 51 баул с вещами с указанием веса каждого баула, а не общий вес, как указано в приговоре. Также критически относится к показаниям потерпевшего ФИО8, поскольку последний не смог сообщить достоверные сведения подтверждающих принадлежность норковых шуб и законность их приобретения. Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное в отношении Оленчука Р.К. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу у суда не имелось, нарушений положений ст. 252 УПК РФ при разрешении уголовного дела допущено не было.

Нарушений права осужденного на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено. Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания соответствует предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебного следствия по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Оленчука Р.К. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО12о, ФИО22, ФИО13к, ФИО15 и др. о значимых для дела обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очных ставок, заключения экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупностью указанных доказательств, судом достоверно установлено, что Оленчук Р.К. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 19 октября по 27 ноября 2010 года незаконно проникнув на территорию базы, расположенной в п. Забайкальск Забайкальского края, открыто путем перегрузки в другие автомобили похитили из будки грузового автомобиля, изъятого у ФИО8, принадлежащие последнему сумки с норковыми шубами в количестве "данные изъяты" штук.

Показания потерпевших ФИО8, ФИО10 и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными в части, отраженной в приговоре, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, на предварительном следствии и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. При наличии различий и противоречий в показаниях потерпевших и ряда свидетелей суд принял меры для их устранения, дал оценку каждым показаниям, при этом указал, в какой части показания данных лиц признает достоверными, а в какой части отвергает как недостоверные с приведением мотивов данных выводов. Иные различия в описании ими ряда обстоятельств происшедшего на квалификацию действий осужденного не влияют, на что верно указано в судебных решениях и подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении, доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевших и свидетелей, об оговоре с их стороны осужденного были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия Оленчука Р.К. о том, что он не причастен к хищению имущества, тщательно проверялась судом и признана необоснованной.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что потерпевший ФИО8 не мог приобрести "данные изъяты" норковых шуб, им не представлены сопроводительные документы, получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что эти доводы стороны защиты опровергаются в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО16 о приобретении в течение октября 2010 года потерпевшим норковых шуб для последующей реализации, а также свидетеля ФИО17 о передачи им в долг ФИО8 денежных средств для приобретения норковых шуб.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб о недостоверности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о среднерыночной стоимости норковых шуб, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают. Оспариваемая стороной защиты экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

Составленное заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в кассационной жалобе адвоката, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической, дополнительной судебной товароведческой экспертиз, технической экспертизы иного документа - блокнота, об исключении отдельных письменных доказательств, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. При этом судебная коллегия отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, не было оснований для истребования новых доказательств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы, приведенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, относительно невиновности Оленчука Р.К, незаконности результатов ОРД, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО18 и других, а также иные доводы, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробных мотивов этого по каждому доводу и ссылками на соответствующие материалы дела. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочное указание в приговоре об опознании Оленчука Р.К. свидетелем ФИО9 в ходе ОРМ "Отождествления личности", не влияет на законность и обоснованность приговора, квалификацию действий, не ухудшает права осужденного.

Доводы осужденного в судебном заседании о нарушениях, допущенных при его задержании, несвоевременном составлении протокола задержания не влияют на законность и обоснованность приговора, при этом следует отметить, что при наличии соответствующей возможности действия следователя, связанные с процедурой задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Оленчуком Р.К. не обжаловались. При этом время содержания под стражей с момента фактического задержания Оленчука Р.К. зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.

Действиям Оленчука Р.К. дана правильная правовая оценка, оснований для их переквалификации, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Оленчук Р.К. открыто похитил норковые шубы в количестве "данные изъяты" шт. на общую сумму "данные изъяты" рублей и причинил потерпевшему ФИО8 ущерб на указанную сумму, не подтверждаются материалами дела и являются ошибочными.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительном следствии следует, что в октябре 2010 года он для последующей реализации приобрел на рынке "данные изъяты" норковых шуб на общую сумму "данные изъяты" рублей, причиненный от преступления ущерб оценивает в указанном размере.

Супруга потерпевшего свидетель ФИО16 на предварительном следствии подробно показала о количестве и цене приобретенных ФИО8 норковых шуб, общая стоимость которых составила "данные изъяты" рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО16 относительно общей стоимости норковых шуб являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются сведениями из блокнота, изъятого у потерпевшего ФИО8, и не превышают сумму, установленной заключением товароведческой экспертизы N.

Несмотря на это, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению товароведческой экспертизы N и отверг показания потерпевшего и свидетеля ФИО16

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при определении реального размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО8, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Оленчука Р.К. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до "данные изъяты" рублей.

При назначении Оленчуку Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые исследованы в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанное в приговоре отягчающее наказание обстоятельство совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел обосновано исключено из приговора судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно.

Вместе с тем, в связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного Оленчука Р.К, назначенное ему наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

В остальном приговор в отношении Оленчука Р.К. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года в отношении Оленчука Руслана Константиновича изменить:

- снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8 до "данные изъяты" рублей;

- смягчить назначенное Оленчуку Р.К. п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Оленчука Р.К, адвоката Сафронова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Иордан