Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10178/2023[77-5275/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Кислицына Д.В., осужденного Малыгина В.В., адвоката Носыревой О.Е. - защитника осужденного Малыгина В.В., при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малыгина В.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Малыгина В.В. и адвоката Носыревой О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года

Малыгин Валерий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий Малыгину В.В. автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Малыгин В.В, не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор и апелляционное постановление необоснованными в части решения о конфискации автомобиля в доход государства. Указывает, что привлечение его к административной ответственности 14 июня 2022 года, образующей квалифицирующий признак преступления за которое он осужден, состоялось до вступления в законную силу ФЗ N 258 от 14 июля 2022, которым введена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, в связи с чем применение к нему судом положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ является незаконным, ухудшает его положение и противоречит ст. 10 УК РФ. Полагает, что судами при решении вопроса о возможности конфискации транспортного средства, не приняты во внимание данные о его личности, что он является не судимым, пенсионером, полностью признавшим вину в инкриминируемом деянии и раскаявшимся в содеянном, не состоящим на специализированных учетах, удовлетворительно характеризующимся, не причинившим преступлением имущественного вреда. Считает, что конфискация автомобиля является правом суда, а не обязанностью и с учетом назначенных ему основного и дополнительного наказаний, данных о его личности, ее применение судом противоречит принципу справедливости наказания. Просит состоявшиеся судебные решения в части конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яйского района Кемеровской области-Кузбасса Лисовский С.В, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Малыгин В.В. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Малыгина В.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Малыгина В.В. не оспаривается в кассационной жалобе и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, автомобиль, принадлежащий Малыгину В.В, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая такое решение суд первой инстанции обосновано учел, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В данном случае факт использования Малыгиным В.В. автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Каких-либо ограничений касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, а также временем привлечения виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к административной ответственности, положительных данные о его личности, положения ст. 1041 УК РФ не содержат и законом не предусмотрено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обосновано отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его продажи 21 марта 2023 года, сославшись на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При этом отмены приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении Малыгина Валерия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан