Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А68-3331/06-287/2-290/17 (Ф10-3166/09) Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по авторскому надзору и некачественно выполненными Обществом-субподрядчиком работами, завышением стоимости строительно-монтажных работ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А68-3331/06-287/2-290/17 (Ф10-3166/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.А.Г. - генерального директора (протокол N 1 от 10.07.2007), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по делу N А68-3331/06-287/2-290/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ж" (далее - ОАО "Ж"), г. Тула, о взыскании 3698448 руб. 07 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ж" в пользу ООО "Л" взыскано 20000 руб. убытков, 987 руб. 70 коп. расходов по оплате экспертизы, 556 руб. 99 коп. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "Ж" фактически принимая от ООО "Г" выполненные работы, проверяя их качество и объем, являлось генеральным подрядчиком, ООО "Г" субподрядчиком, а ООО "Л", являясь инвестором, на основании представленных ОАО "Ж" отчетов, производило оплату выполненных работ.

По утверждению заявителя, поскольку ОАО "Ж" обязательства по п.п. 1.1 и 2.1 агентского договора не выполнило, что привело к проверке порядка осуществления строительной деятельности Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и приостановление строительства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Л" доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика по авторскому надзору и некачественно выполненными ООО "Г" работами, а также завышением стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007 по делу N А68-4591/06-287/2.

В судебном заседании представитель ООО "Л" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Л", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2005 между ООО "Л" (принципал) и ОАО "Ж" (агент) заключен агентский договор N 5, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по осуществлению функций застройщика и генерального подрядчика по реконструкции объекта, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Разделом 3 данного договора предусмотрено вознаграждение ОАО "Ж", которое составляет 7 % от стоимости строительно-монтажных работ объекта. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно авансом в сумме 100000 руб., размер вознаграждения может быть изменен.

Согласно п. 1.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

01.06.2005 между ОАО "Ж" (заказчик) и ООО "Г" (подрядчик) заключен договор подряда N 001 на строительство объектов недвижимости, конкретные характеристики которых определяются в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору в отношении каждого объекта строительства устанавливается договорной ценой, которая в процессе строительства может уточняться за счет уточнения фактически выполненных работ, а также за счет применения по конкретным периодам выполнения работ поправочного коэффициента к применяемым в смете базисным ценам 2000 года, утверждаемого Администрацией Тульской области.

В рамках данного договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Заказчик в свою очередь обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 12.3 договора N 001 предусмотрено, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2005 N 001 к договору стороны договорились о выполнении строительно-монтажных работ по проведению капитального ремонта и реконструкции административного здания по улице Т., д. 80 в г. Туле. Предварительная стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 14000000 руб.

Согласно пункту 2.6 агентского договора от 28.04.2005 года N 5 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом или субагентом от имени принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета лица, осуществляющего платежи.

Принципал, на основании пункта 2.9 агентского договора от 28.04.2005 года N 5, обязан обеспечить агента документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения договора, возместить агенту в течение срока строительства, понесенные в связи с исполнением агентского договора издержки.

В период исполнения агентского договора агентом произведены платежи по договору подряда от 01.06.2005 года N 001 подрядчику ООО "Г" на строительство объекта: "Клиника лазерной медицины по адресу: г. Тула, ул. Т." в сумме 4973195 руб. 54 коп. согласно справке сведений о расчетах.

ОАО "Ж" представлены ООО "Л" отчеты с приложением документов, подтверждающих необходимость произведенных расходов N 443 от 21.11.2005 и б/н от 01.02.2006.

В соответствии с пунктом 2.8 агентского договора от 28.04.2005 N 5 принципал обязан представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пятнадцати календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО "Л" своих возражений на отчеты ООО "Ж" в указанный срок, то есть до 06.12.2005 и до 16.02.2006, не представило.

04.04.2006 сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от 28.04.2005 года N 5 с 07 апреля 2006 года.

В силу положений данного документа сторонами не достигнуто соглашение о взаимных расчетах, и их предполагается решать в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора N 5 следует, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по осуществлению функций застройщика и генерального подрядчика по реконструкции объекта, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала, что сообразуется с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с указанным судами сделан обоснованный вывод о том, что, по заключенному между ОАО "Ж" и ООО "Г" договору на выполнение подрядных работ, в силу положений пунктов 1.1 и 1.2 агентского договора, права и обязанности по договору подряда возникли у ООО "Л".

Суды правильно указали на то, что требование о возмещении убытков ООО "Л" необходимо было предъявить к ООО "Г", а не к ОАО "Ж".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его убытки в виде реального ущерба состоят из затрат на устранение последствий некачественно выполненных работ, завышения стоимости строительно-монтажных работ.

Заключением экспертизы N 2385 от 30.06.2006, составленным ГУ "Т", подтвержден факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ и завышения их стоимости, однако, поскольку ООО "Г" являлось подрядчиком, то соответственно вина усматривается в указанных действиях ООО "Г".

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что работы были выполнены некачественно и завышена стоимость строительно-монтажных работ в результате ненадлежащего авторского надзора за производством строительно-монтажных работ и их стоимости ОАО "Ж", не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по авторскому надзору и некачественно выполненными ООО "Г" работами, завышением стоимости строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по делу N А68-3331/06-287/2-290/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.