Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10230/2023[77-5263/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Ситникова А.В.

осужденного: Баранова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова А.А. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию осужденного Баранова А.А. и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивающих на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года

Баранов Анатолий Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Баранова А.А. под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы; срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Взыскано с Баранова Анатолия Анатольевича в доход бюджета муниципального района " "адрес"" в возмещение вреда, причиненного лесонарушением, 387 799 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2023 года приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года изменен: исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на возможность законного владельца распоряжаться вещественными доказательствами: "данные изъяты"

Сохранен арест на огнестрельное оружие: "данные изъяты" до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает свою вину в совершении инкриминированного преступного деяния. Выражает несогласие с взысканием с него материального ущерба по делу. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о количестве спиленных деревьев в феврале 2021 года и их остатке после расчистки погрузочной площадки; показания специалиста ФИО10 об обнаружении спила 31 дерева породы сосна и 19 деревьев породы береза, и выявлении факта спила деревьев в феврале 2022 года, тогда как на момент выявления факта спила деревьев он не работал, поскольку был уволен в апреле 2021 года. Ссылаясь на показания свидетелей, поясняет, что на момент определения границ лесосеки для спила деревьев у него был выходной, лесосеку и погрузочную площадку ФИО23 и его бригаде не показывал; во время выезда бригад в марте - апреле 2021 года не присутствовал; расширение погрузочной площадки произошло в августе - ноябре 2021 года. Считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Работы, проводимые им в "данные изъяты" согласовывал с директором ФИО16, который вел документацию, находился на погрузочной площадке весной и осенью 2021 года, и знал, что указанная площадка не задекларирована, а им велся отвод и подбор лесосек, погрузочных площадок только в черновом варианте, в документах лично не расписывался, отдавая все сведения директору для дальнейшей работы. Почерковедческая экспертиза по делу проведена не была. Он работал в "данные изъяты" получал заработную плату, корыстного умысла и какого - либо иного дохода от своей деятельности не имел.

В ходе проведения осмотра места происшествия показал следователю границы площадки, которые были намечены именно им, сообщал следователю о том, что погрузочная площадка была расширена дополнительно. Протокол был составлен и подписан не на месте совершения преступления. Следователь оказывал на него давление, он был вынужден подписать протокол с указанными в нем границами погрузочной площадки.

Показания свидетелей, являющихся работниками лесничества и работниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица заинтересованы в разрешении дела. Очных ставок со свидетелями ФИО8, ФИО9 и иными свидетелями, проведено не было. Считает, что показания свидетелей были составлены при помощи сотрудников полиции или иного заинтересованного лица. Представитель потерпевшего ФИО12 на месте происшествия не находилась, данные ею показания относительно описания места происшествия необоснованны. Показания свидетеля ФИО13 об отсутствии пней, противоречат фактическим обстоятельствам.

Указывает, что согласно протоколу выемки в качестве вещественного доказательства была изъята бензопила марки "Штиль - 180", тогда как валка леса осуществлялась бензопилой марки "Штиль - 361"; приобщенный в качестве вещественного доказательства бульдозер был продан в ходе предварительного следствия, что является процессуальными нарушениями.

Полагает нарушенным свое право на защиту по делу, поскольку адвокат Кузовков Д.И. не обратился с ходатайством о возврате и пересмотре уголовного дела.

Указывает, что он не отказывался от своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не был согласен с доводами апелляционного представления прокурора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против изложенных доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению вынесенных итоговых судебных актов по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав процессуальных Баранова А.А, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Кузовковым Д.И. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что свидетельствовало бы о нарушении права Баранова А.А. на защиту, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Также нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Баранова А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не допущено.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, - разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. При этом отказ в удовлетворении судом части заявленных ходатайств по делу, не свидетельствует о незаконности действий суда и предвзятом отношении к стороне защиты либо обвинительном уклоне суда.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Барановым А.А. преступления.

Вывод суда о виновности Баранова А.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе признательных показаний Баранова А.А, данных им в ходе предварительного следствия; показаний представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей об обнаружении незаконной рубки деревьев с целью обустройства погрузочной площадки, а также о порядке расчета ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства; показаний свидетелей ФИО8 и ФИО15, пояснивших об обстоятельствах рубки леса по поручению Баранова А.А. с целью создания погрузочной площадки; показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9, пояснивших, что Баранов А.А. показал им лесосеку где готовить лес, и погрузочную площадку куда складывать срубленные деревья; показаний свидетеля ФИО16, пояснившего, что Баранов А.А. работал в "данные изъяты" в обязанности Баранова А.А. входило изыскание, отвод лесосек, контроль за качеством работ, полное руководство лесным участком, взаимодействие с лесничеством, в 2022 году узнал, что на арендованном участке погрузочная площадка сделана незаконно, без лесной декларации, отвод погрузочных площадок был обязанностью Баранова А.А.; показаний свидетеля ФИО10, пояснившего об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки сырорастущих деревьев на арендованном "данные изъяты" участке; показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, производивших осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена лесосека, через дорогу от которой находилась погрузочная площадка; показаний свидетеля ФИО19, проводившего проверку показаний на месте Баранова А.А, в ходе которой осматривали погрузочную площадку, а также повторную проверку показаний на месте, в ходе которой Баранов А.А. пришел к выводу, что площадка сделана бульдозером, не расширялась; также виновность Баранова А.А. нашла подтверждение исходя из

показаний и иных свидетелей, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре, письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколе о лесонарушении, справки-расчета к протоколу о лесонарушении, которые приведены в приговоре и получили свою оценку.

При этом показания всех допрошенных по делу лиц, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетелей стороны обвинения по делу, а также показания представителя потерпевшего и письменные доказательства, которые суд принял во внимание, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора и оговора осуждённого Баранова А.А, в том числе со стороны допрошенных по делу свидетелей государственного обвинения и представителя потерпевшего, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не установлено и таковых не имеется. Указанный вопрос был предметом проверки и исследования суда первой инстанции, с отражением судом в приговоре о несостоятельности данной позиции Баранова А.А.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям самого Баранова А.А, в том числе данных им в ходе предварительного расследования, и которые суд принял во внимание и указал в приговоре, а также показаниям указанных в кассационной жалобе свидетелей, являющимся работниками лесничества и работниками полиции, показаниям представителя потерпевшей ФИО12 и других свидетелей, суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, а также письменным доказательствам, в том числе протоколу проверки показаний Баранова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справке - расчету стоимости ущерба, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам обыска (выемки) и осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иным письменным доказательствам, приведенным в приговоре, - судом дана должная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательства, которые указаны в приговоре, у суда обоснованно не имелось.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного в судебном заседании относительно непричастности к совершению преступного деяния, в том числе с учетом позиции Баранова А.А. о своем увольнении из "данные изъяты" на момент обнаружения погрузочной площадки в установленном размере в феврале 2022 года, правомерности своих действий по выполнению устных поручений ФИО16 в рамках действующего законодательства и норм по определению и отводу лесных насаждений для размещения погрузочной площадки, отсутствии у него умысла на совершение преступления, самостоятельных действий бульдозериста по созданию погрузочной площадки большего размера и ее расширения в иной период, неверного определения по делу размера погрузочной площадки, отсутствия на месте погрузочной площадки иных пород деревьев кроме породы лиственница, - получила свою оценку в приговоре, с приведением судом убедительных мотивов и доводов, на основании предоставленных стороной обвинения доказательств, по которым суд критически и аргументированно отверг указанную позицию стороны защиты, и у судебной коллегии нет оснований для переоценки данных выводов суда, как не имеется оснований ставить их под сомнение. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Баранова А.А. с оценкой судом предоставленных доказательств, их собственной оценкой с учетом занятой позиции о непричастности к содеянному, что не является основанием считать, что судом неверно установлены фактические обстоятельства преступного деяния и дана неправильная оценка имеющимся доказательствам по уголовному делу, уличающих Баранова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Баранова А.А, по делу отсутствуют. Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Баранова А.А. в содеянном им преступлении, стороной защиты не представлено, судом таковых не добыто и материалы уголовного дела не содержат.

Причастность иных лиц к совершению инкриминируемого Баранову А.А. преступления не установлена.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Баранова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - как незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Баранова А.А. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Объем незаконно поврежденных и незаконно срубленных лесных насаждений, а также сумма причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 387 799 рублей, что дало основания для квалификации преступных действий, как незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, - сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Наказание Баранову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства в полном объеме отражены судом в приговоре и учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении Баранову А.А. наказания, не имеется.

При этом судом в достаточной степени изложены мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Назначенное Баранову А.А. наказание за совершенное им преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного судопроизводства, разрешен судом в соответствии с положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершения преступления Баранов А.А. причинил материальный вред муниципальному району "адрес" на сумму 387 799 рублей, что явилось достаточным для выводов суда о наступлении ответственности по заявленному в рамках уголовного судопроизводства гражданскому иску потерпевшего на сумму 387 799 рублей, который был предметом исследования суда и на удовлетворении которого представитель потерпевшего настаивал в судебном заседании (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 8-9).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право осужденного Баранова А.А. на защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции нарушено не было. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, осужденному Баранову А.А. были разъяснены право на защиту, в том числе право на участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; осужденным Барановы А.А. указано о своем не желании участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 4 л. д. 70 - расписка); копию апелляционного представления прокурора осужденный Баранов А.А. получил (т. 4 л. д. 77); о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Баранов А.А. был извещен надлежащим образом (т. 4 л. д. 100); в судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту интересов осужденного Баранова А.А. осуществлял адвокат Ситников А.В. по соглашению.

Решение судом вопроса относительно судьбы вещественных доказательств по делу в виде бульдозера марки "Шантуй SD-16" и бензопилы марки "Штиль MS-180" произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, согласно которым при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах, что и было сделано судом. Бульдозер марки "Шантуй SD-16" и бензопила марки "Штиль MS-180" были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Решение судом вопроса о возврате имущества по принадлежности и разрешении распоряжения вышеуказанным имуществом законному владельцу, - не является нарушением процессуальных прав Баранова А.А. по данному уголовному делу и не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений.

Что касается разрешения судом апелляционной инстанции, внесшей изменения в приговор в части разрешения судьбы признанных по делу вещественных доказательств в виде изъятого в ходе оперативно-следственных действий по данному уголовному делу огнестрельного оружия, то суд кассационной инстанции не видит оснований для вмешательства в судебные решения по делу. Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2023 года в отношении Баранова Анатолия Анатольевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий