Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10235/2023[77-5252/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Семенова А.С., адвоката Матвиенко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кемеровской области Блошкина А.Г. на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего судебные решения изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года

Свешников В. Н, "данные изъяты":

- 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 6 сентября 2019 года снят с учета связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 28 июля 2022 года оплачен штраф, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении;

срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в колонии - поселении;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Свешникову В.Н, совместно нажитый в браке с супругой ФИО7, и использованный Свешниковым В.Н. при совершении преступления;

сохранен арест на транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложенный постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Свешникову В.Н, совместно нажитого в браке с супругой ФИО7 и использованный Свешниковым В.Н. при совершении преступления;

снят арест на транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Свешников В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Блошкин А.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что в части определения собственника транспортного средства выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и противоречащими требованиям уголовного, гражданского и семейного законодательства.

Ссылается на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ. Указывает о том, что что свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом, подтверждающим исключительное право собственности лишь у одного из супругов, указанного в свидетельстве.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретен Свешниковым В.Н. совместно с супругой ФИО7 в зарегистрированном браке. С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находится в общей совместной собственности супругов Свешникова В.Н. и ФИО7

С учетом п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указания о конфискации транспортного средства " "данные изъяты"".

Считает, что при принятии решения об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в полномочия суда апелляционной инстанции не входило определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационное представление адвокат ФИО10 простит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Свешникова В.Н. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Свешников В.Н. осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Свешникову В.Н. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом правильно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановилобвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Свешникова В.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая Свешникову В.Н. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении Свешникову В.Н. наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Свешникову В.Н. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - является справедливыми, законными и соразмерными содеянному, соответствующими требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора в части конфискации и снятии ареста, наложенного на транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Свешников В.Н. признан виновным и осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Свешников В.Н. использовал автомобиль марки автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Поскольку инкриминированное Свешникову В.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Свешникову В.Н. автомобиля марки автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а также его принадлежность осужденному на праве собственности, как совместно нажитого в браке с супругой ФИО7, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Сведений о том, что указанный автомобиль не может принадлежать осужденному в силу каких - либо иных правовых оснований, в том числе в связи с наличием самостоятельных прав на данное имущество у его супруги ФИО7, материалы дела не содержат.

Тем самым, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных судом первой инстанции положений законодательства, в связи с тем, что по уголовному делу не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и определяющих возможность конфискации автомобиля у осужденного Свешникова В.Н, - не соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Тем самым, доводы кассационного представления прокурора о том, что, допущенные при постановлении приговора, нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающему саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, являются заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в силу положений ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ он подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации и ареста транспортного средства с передачей данного вопроса на разрешение в суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок, в течении которого допускается ухудшение положение осужденного при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Свешникова В. Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Блошкина А.Г. удовлетворить.

Судья Р.В. Ларионов