Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10238/2023[77-5221/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Сечко Ю.Д, защитника- адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Немченко В.Ю. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года

НЕМЧЕНКО В.Ю, "данные изъяты", судимый:

- 15 апреля 2016 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 1 августа 2022 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года окончательно назначено Немченко В.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Немченко В.Ю. под стражей с 1 августа 2022 года по 25 сентября 2022 года и с 26 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года приговор в отношении Немченко В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Беляевой О.В. в защиту осужденного Немченко В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Немченко В.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшей ФИО13 при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немченко В.Ю, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку следствием намерено не указана причина совершенного им преступления, которой явилось поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении ему неожиданного удара кочергой в область головы и носа, что также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, являвшихся очевидцами произошедших событий.

В обоснование доводов жалобы подробно излагает обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, являются необоснованными, поскольку удар кочергой потерпевшей ФИО13 он нанес, защищаясь, так как последняя первой неожиданно ударила его кочергой, отчего у него потемнело в глазах. После этого он выхватил кочергу из рук потерпевшей и нанес последней один удар кочергой, не предвидя и не желая наступления тяжких последствий для потерпевшей. Согласно справке при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз "данные изъяты", что не было учтено следствием и судом при составлении обвинительного заключения и постановлении в отношении него обвинительного приговора в совершении умышленного преступления, так как данные документы не истребованы.

Просит признать недопустимым доказательством показания специалиста ФИО7 о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей, поскольку выводы о неизгладимом обезображивании последняя сделаны по фотографии специалистом, не обладающим познаниями в хирургии, имеет образование по специальности "сестринское дело в косметологии", которое, по мнению автора жалобы, не наделяет её достаточными знаниями для определении степени обезображивания лица.

Обращает внимание, что орудие преступление в виде кочерги в ходе расследования не изымалось, не сдано на хранение как вещественное доказательство и не исследовано экспертным путем для установления крови и биологических следов, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что именно эта кочерга являлась орудием преступления.

Просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и направить уголовное дело прокурору для устранения отмеченных недостатков и нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Немченко В.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на неполноту следственных действий, неверное установление обстоятельств совершения преступления, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по материалам уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Немченко В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Немченко В.Ю, об обстоятельствах конфликта и нанесения удара кочергой в область лица слева, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9 ФИО10, являвшихся очевидцами произошедшего, показаниями свидетелей ФИО11, специалиста-косметолога ФИО7, заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО13, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Немченко В.Ю, данные доказательства не содержат. Оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость не имеется.

При постановлении приговора судом были проверены и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно отвергнуты доводы осужденного Немченко В.Ю. о нанесении им удара кочергой в область лица ФИО13 в процессе необходимой самообороны от противоправных действий потерпевшей, которая в ходе конфликта первая нанесла ему удар кочергой по голове.

Из материалов уголовного дела видно, что удар потерпевшей ФИО13 Немченко В.Ю. нанес в ходе конфликта, возникшего во время совместного распития спиртного между ним с одной стороны, а также потерпевшей ФИО13 и дочерью последней ФИО12 с другой стороны. В ходе конфликта потерпевшая ФИО13 первая нанесла Немченко В.Ю. один удар кочергой. При этом потерпевшая ФИО13 других ударов ему не наносила и наносить не пыталась. Однако Немченко В.Ю, возмутившись действиями потерпевшей, выхватил у рук ФИО13 кочергу и нанес ей один удар кочергой в область лица, причинив потерпевшей указанные в приговоре телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание лица последней. С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу, что причинение потерпевшей ФИО13 осужденному в результате нанесенного удара ссадин лица, не повлекших вреда его здоровью, не свидетельствует о применении в отношении него потерпевшей насилия, представляющего опасность для его жизни или здоровья, и не повлекло возникновения у него права на необходимую оборону. При этом указанное поведение потерпевшей судом признано противоправным и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер, механизм и локализацию причиненных потерпевшей ФИО13 телесных повреждений, нанесение осужденным удара кочергой с приложением достаточной силы в область лица потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Немченко В.Ю. в момент нанесения удара умысла на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний специалиста ФИО7 о невозможности самостоятельного устранения имеющихся на лице ФИО13 повреждений в виде неизгладимых рубца в латеральной части левой надбровной дуги и у латерального уголка левого глаза, а также диффузного кровоизлияния в склере левого глазного яблока с неразличимыми радужкой и зрачком, так как выводы эксперта и показания специалиста являются ясными, полными, не содержат каких либо противоречий, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13 и фотографиями лица потерпевшей, свидетельствующими о причинении потерпевшей неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшей отталкивающий и обезображивающий внешний вид.

Показания специалиста-косметолога ФИО7 об имеющихся у потерпевшей ФИО13 эстетических дефектах внешности на лице оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний специалиста-косметолога ФИО7 не имеется, поскольку наличие у последней специальных познаний в сфере медицины и косметологии подтверждено приложенными к материалам уголовного дела документами об образовании.

Вопреки доводам жалобы нарушения прав сторон на представление доказательств в ходе судебного следствия не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании медицинских документов о состоянии его здоровья и причиненных ему телесных повреждениях не повлиял на законность приговора, так как суд располагал сведениями о нанесении потерпевшей осужденному одного удара кочергой в область лица и причинении ему в результате этого ссадин лица, не повлекших вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия по делу в связи с непроведением биологической экспертизы для установления наличия биологических следов и крови на орудии преступления (кочерге) не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку выводы суда о причинении Немченко В.Ю. телесных повреждений потерпевшей ФИО13 с применением изъятой в ходе расследования кочерги, которая использовалась им в качестве оружия, помимо показаний самого осужденного, также подтверждаются показаниями потерпевшей и всех допрошенных свидетелей по делу. Кроме того, орудие преступление (кочерга) было изъято в ходе осмотра места происшествия, осмотрено и в установленном законом порядке признано вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку виновность осужденного Немченко В.Ю. в совершении преступления установлена судом на основе достаточной совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, непроведение по делу биологической экспертизы о наличии на кочерге следов крови и других следов на разрешение вопроса о виновности Немченко В.Ю. и исход дела не влияет.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Немченко В.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки совершенного Немченко В.Ю. преступления не имеется.

Наказание Немченко В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Немченко В.Ю. наказания судом в силу ст. 61 УК РФ, учтены признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию совершенного преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и других членов семьи (супруги), уход за престарелой бабушкой, принесение извинения потерпевшей, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Немченко В.Ю. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Немченко В.Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Немченко В.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и справедливости назначенного наказания. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые в целом аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года в отношении Немченко В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева