Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10241/2023[77-5117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Параскун Г.В.

осужденной Ивановой Р.А.

адвоката Балышевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ивановой Раисы Анатольевны с дополнениями адвоката Балышевой И.Ю. в защиту интересов осужденной Ивановой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Ивановой Р.А, мнение адвоката Балышевой И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Параскун Г.В, полагающей доводы жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022

Иванова Раиса Анатольевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Также осуждён Иванов Д.Н, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023 приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022 изменён.

Исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе его допроса и на очной ставке с Ивановой Р.А, в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Ивановой Р.А, как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванова Р.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Иванова Р.А. и адвокат Балышева И.Ю. считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших неверную квалификацию действий осужденной и назначение несправедливого наказания.

Указывают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на защиту, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, приводя собственный анализ, в том числе, показаний осужденных, свидетелей, письменных материалов дела и результатов ОРМ, указывают об отсутствии доказательств виновности осужденной Ивановой Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, отметив, что сами по себе показания сотрудников полиции, их рапорта, результаты ОРМ, а также, крупный размер наркотических средств, изъятых сотрудникам полиции при задержании осужденной, не свидетельствует о наличии у неё такого умысла.

Указывают, что пакет с наркотическим средством, который был передан осужденной Ивановым Д.Н. на хранение, Иванова Р.А. хранила при себе до её личного досмотра и намеревалась добровольно выдать приближающимся к их автомобилю сотрудникам полиции, в связи с чем, в действиях Ивановой Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что, по мнению осужденной и её адвоката, не было опровергнуто судами.

Считают, что в качестве доказательств вины осужденной суд необоснованно использовал показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО8, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не указавших источник своей осведомлённости об имевшейся у них оперативной информации о причастности Ивановой Р.А. к незаконному сбыту наркотических средств, что, по мнению адвоката, свидетельствует о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ФИО12

Также оспаривают допустимость как доказательств результатов ОРМ ввиду отсутствия в представленных материалах конкретных сведений о подготовке осужденной к сбыту наркотиков и отсутствии информации, кто из осужденных принёс наркотические средства в автомобиль, в связи с чем, полагают о необходимости их исключения из числа доказательств.

Осужденная полагает о недопустимости протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в который проводившая осмотр оперативный сотрудник ФИО8 внесла недостоверную информацию в части её пояснений о приобретении с супругом наркотического средства для последующего сбыта, поскольку факт дачи таких пояснений не был подтверждён в судебном заседании ею и понятой ФИО9, а суд исключил в указанной части показания ФИО8 при изложении их в приговоре умышленно, без приведения мотивов данного решения.

Кроме того, осужденная, со ссылкой на судебную практику судов кассационной инстанции при рассмотрении подобного рода дел, считает недопустимыми доказательствами как показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО12, в том числе, данные последним на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, в части воспроизведения её пояснений об обстоятельствах преступления, так и её объяснения, полученные в отсутствие адвоката до возбуждения уголовного дела, когда она была в состоянии опьянения и подписала их, не читая, отметив, что объяснение не подменяет собой протокол допроса.

Цитируя выводы суда в части анализа доводов осужденной со стр. 21 приговора, считает, что этим суд использовал незаконно добытые на следствии объяснения как доказательства её вины.

Также утверждает о нарушении принципов уголовного судопроизводства, её права на защиту ввиду незаконного оглашения её объяснений в судебном заседании, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда.

Приводя подробный анализ фактических обстоятельств, осужденная ссылается на свои показания, показания свидетелей и материалы уголовного дела, подтверждающие, по её мнению, выводы об отсутствии состава инкриминируемого ей преступления, в том числе, по квалифицирующим признакам - "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства её вступления в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков как с осужденным Ивановым Д.Н, так и с руководителем интернет-магазина, в том числе, отсутствует соответствующая переписка с ними с помощью телефона либо посредством сети "Интернет".

Обращает внимание, что в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с указанным лицом вступал Иванов Д.Н, который, работая курьером-закладчиком, получал "данные изъяты" денежное вознаграждение за формирование закладок с наркотиками, она никаких денежных средств на карту не получала.

Полагает, доводы об отсутствии в её действиях состава преступления подтверждены результатами ОРМ, которыми зафиксирован только факт изъятия закладки осужденным Ивановым Д.Н, а не ею.

Осужденная обращает внимание на ненадлежащее оказание ей юридической помощи адвокатом Муниной И.В, от услуг которой она отказалась, не возражавшей против оглашения в судебном заседании объяснений, полученных с нарушением закона.

Указывая, что при назначении наказания судом не были учтены данные о личности осужденной, её роль и конкретные действия, степень общественной опасности содеянного, а также, ссылаясь на положительные данные осужденной, её привязанность к детям, необходимость ухода за престарелой бабушкой, осужденная и адвокат полагают о возможности назначения Ивановой Р.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ либо 82 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующие признаки - "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", квалифицировать действия Ивановой Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст. 82 УК РФ, отстрочив отбывание наказания до достижения дочерью - ФИО10 четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района Новосибирской области Гусев А.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной с дополнением её адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденной, материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений, при том, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается задержанием Ивановой Р.А. непосредственно в месте запланированного сбыта наркотических средств, которые ею были получены совестно с Ивановым Д.Н. незадолго до задержания, количеством изъятых наркотических средств, предназначенных для их незаконного сбыта, но и информацией в телефонах Ивановой Р.А. и Иванова Д.Н, свидетельствующих о выполнении отведённой роли последними по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, о соответствующей переписке посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вопреки доводам осужденной, оснований полагать, что свидетели ФИО12, ФИО8 сообщили не достоверную информацию о наличии у них оперативной информации относительно преступной группы по сбыту наркотических средств, о причастности к сбыту наркотиков в пределах данной группы Ивановой Р.А. с супругом согласно отведённой им роли, о намерении последних сбыть наркотические средства по конкретному адресу, у суда не имелось, при том что не рассекречивание источника оперативной информации соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну.

При этом, судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании осужденной Ивановой Р.А, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Ивановой Р.А. и Иванова Д.Н. мобильных телефонов, их осмотр, фиксирование фотографий о координатах мест закладок, одну из которых по имеющимся в телефонах координатам Иванова Р.А. с супругом получили с целью дальнейшего сбыта согласно отведённой им роли, а затем последующее изъятие у Ивановой Р.А. наркотического средства, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, как достоверность информации, содержащейся в телефонах по фиксированию координат закладок наркотических средств и переписки, свидетельствующей о деятельности, направленной на незаконный их сбыт, так и достоверность протокола личного досмотра осужденной не оспаривались.

При этом, вопреки доводам жалоб, личный досмотр Ивановой Р.А. проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых; ход и результаты личного досмотра Ивановой Р.А, сведения об изъятых у неё предметах, внесены в протокол, удостоверен подписями не только осужденной, но и понятых, не имеющих замечаний по форме и содержанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, суд не установил, обоснованно положив его в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия, в том числе, с учётом, что законом, вопреки доводам жалоб, не запрещено приведение в приговоре дословного содержания протокола личного досмотра.

Каких-либо обстоятельств о недобросовестном фиксировании результатов осмотра телефонов, личного досмотра осужденной, изъятия обнаруженного у неё свёртка с наркотическим средством, предназначенного для сбыта Ивановой Р.А. с супругом, не установлено, также как отсутствуют основания полагать о внесении недостоверных сведений в протокол личного досмотра осужденной старшим уполномоченным ФИО8, а приведённый осужденной анализ и иная интерпретация показаний понятой ФИО9 не опровергает легитимность указанного протокола и достоверность внесённых в него сведений.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, об искажении их формы и содержания либо фальсификации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ, судом правомерно не установлено.

Доводы жалоб об обратном, в том числе, доводы о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств, не состоятельны, обусловлены стремлением стороны защиты истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, в необходимых случаях, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, приведя к тому убедительные мотивы, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иное толкование стороной защиты достоверности доказательств, результатов ОРМ, в том числе, достоверности содержания протокола личного досмотра, смыслового содержания переписки и её принадлежности, обусловлены стремлением изложения собственного анализа доказательств в контексте избранной осужденной позиции, и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ивановой Р.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденной, её роль при совершении преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Несостоятельными являются и утверждения о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ивановой Р.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденной Ивановой Р.А. - адвокатом Балышевой И.Ю, рассмотрены судом в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденной о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании ей юридической помощи адвокатом Муниной И.В. в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе, в связи с исследованием в судебном заседании объяснений Ивановой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, против оглашения которых не возражала и сама осужденная, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденной Ивановой Р.А, материалы дела не содержат. В соответствии с полномочиями адвокат Мунина И.В. оказывала надлежащую юридическую помощь Ивановой Р.А. до вступления в дело защитника по соглашению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

Также, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

При этом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденной, который, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 18.05.2023, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, понятой ФИО9, подтвердившей законность проведения личного досмотра осужденной и достоверность внесённых в протокол сведений, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, справкой об исследовании, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств, об обстоятельствах покушения на их сбыт и причастности Ивановой Р.А. к инкриминируемому преступлению.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не следует, также как отсутствовали у суда основания полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО12, в том числе, данных им на очной ставке с осужденной Ивановой Р.А, об обстоятельствах причастности осужденной к сбыту наркотических средств, ставших ему известных при даче объяснений последней, обсуждению не подлежат, поскольку показания свидетеля в указанной части исключены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023, что не дискредитирует показания свидетеля ФИО12 в остальной части и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Ивановой Р.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации её действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для признания указанных выводов обоснованными.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции ФИО12 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) и ФИО8 не содержат сведений, которые в силу закона не могут быть использованы судом, следовательно, решений, вступающих в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004, судами не принималось.

Вопреки доводам осужденной, объяснения последней, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судом в приговоре не приведены и не учитывались, на что обоснованно обращено судом апелляционной инстанции, а проведённый осужденной в кассационной жалобе анализ выводов суда первой инстанции, содержащихся на стр. 21 приговора, не свидетельствует об использовании судом указанных объяснений в качестве доказательств вины осужденной.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной. Доводы об обратном несостоятельны.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о совершении преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления, о недопустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола личного досмотра, об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о непричастности Ивановой Р.А. в совершению преступления (в том числе, о чём заявлял осужденный Иванов Д.Н.), об отсутствии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Судом также правильно установлено и приведены обоснования оценки изъятых у осужденной наркотических средств как предназначенных для дальнейшего сбыта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях сотрудников полиции об имевшейся у них оперативной информации о том, что Иванова Р.А. с супругом, выполняя роль закладчиков, о намерении последних сбыть наркотические средства по конкретному адресу согласно отведённой им роли, что было достоверно подтверждено при проведении ОРМ, но и количеством изъятых наркотических средств, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, в том числе, содержанием переписок и видеозаписей, имеющихся в мобильных телефонах осужденной и её супруга, характерными для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Иное толкование стороной защиты фактических обстоятельств по делу и предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены верно.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ивановой Р.А. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденной Ивановой Р.А. суд квалифицировал правильно - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки, в том числе, "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивы, приведённые в приговоре по этому поводу, убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденной Ивановой Р.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, поскольку Иванова Р.А, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершила действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствами, что, как это следует из разъяснений п.п. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, надлежит расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Также с приведением убедительных мотивов суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о добровольном отказе осужденной Ивановой Р.А. от совершения преступления, поскольку невозможность доведения осужденной преступного умысла до конца не было добровольным, её действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при задержании, при этом, поведение Ивановой Р.А. по своей сути не свидетельствовало об отсутствии у неё устойчивого намерения прекратить преступную деятельность и сообщить о ней в правоохранительные органы.

Иное толкование стороной защиты действий Ивановой Р.А. обусловлено предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств в контексте занятой осужденной позиции с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований как для иной квалификации действий осужденной Ивановой Р.А, так и для освобождения последней от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденной Ивановой Р.А. назначены в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, её роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе с дополнениями, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, подлежащих безусловному учёту и не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Поскольку осужденной за совершенное ею особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы принятых судами решений, в том числе о невозможности отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ исполнения наказания Ивановой Р.А. в судебных решениях приведены и являются убедительными.

При этом, приведённые в жалобах в обоснование применения отсрочки отбывания наказания доводы о личности осужденной Ивановой Р.А, её семейном положении и желании заниматься воспитанием детей, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, однако с учётом фактических обстоятельств уголовного дела не могут быть признаны достаточным основанием применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Ивановой Раисы Анатольевны с дополнениями адвоката Балышевой И.Ю, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин