Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10243/2023[77-5220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Маслова Д.В, защитника - адвоката Сердюка Ю.И, потерпевшего ФИО9, представителя - адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 о пересмотре приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года

MACЛOB Д.В, "данные изъяты", судимый:

- 19 мая 2017 года приговором Первомайского районного суда города Новосибирска по п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения;

- 17 мая 2018 года приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 октября 2018 года приговором Первомайского районного суда города Новосибирска по п. "в" ч.2 ст158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 19 мая 2017 года и 17 мая 2018 года к 3 годам 3 месяцам лишение, освобожден 5 августа 2021 года по отбытии наказания;

- 5 сентября 2022 года приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Маслова Д.В. изменен:

во вводной части приговора уточнена дата вынесения постановления Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2018 года об отмене условного осуждения по приговору от 19 мая 2017 года;

из приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Маслова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158-159), как на доказательство виновности;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что по первому преступлению в действиях Маслова Д.В. имеется простой рецидив преступлений;

из осуждения Маслова Д.В. по второму преступлению исключен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и постановлено считать Маслова Д.В. осужденным за данное преступление по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Маслова Д.В. и его адвоката Сердюка Ю.И, возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Маслов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и за кражу, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления Масловым Д.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора и признании Маслова Д.В. виновным судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Масловым Д.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО11 с особой жестокостью. Считает, что прижизненный характер множественных телесных повреждений, причиненных погибшему ФИО11 в результате нанесения не менее 73 ударов руками и ногами по голове и телу, характер и локализация телесных повреждений, оставление избитого потерпевшего ФИО11 в ночное время в безлюдном месте на холодной земле, а также лишение последнего возможности вызвать скорую помощь путем хищения мобильного телефона потерпевшего в совокупности подтверждают наличие у Маслова Д.В. умысла на причинение потерпевшему ФИО11 особых физических страданий и мучений и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации совершенного преступления по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.

Также выражает несогласие с исключением судом апелляционной инстанции из осуждения Маслова Д.В. по факту кражи у ФИО11 мобильного телефона квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что с учётом заработка погибшего ФИО11 в сумме "данные изъяты" рублей, а также наличием у него кредитных обязательств, в результате хищения мобильного телефона стоимостью 6 000 рублей последнему был причинен значительный материальный ущерб.

Считает, что в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ Маслову Д.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности Маслова Д.В, "данные изъяты", ранее судим, отбывал лишение свободы и характеризуется отрицательно.

Выражает несогласие с признанием судами смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку выводы судов о противоправности поведения ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления, не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу и основаны только на показаниям осужденного о том, что потерпевший первым нанес ему удар рукой в область правого виска, спровоцировав драку, которые даны Масловым Д.В. с целью избежать строгого наказания за содеянное.

Также считает, что судом необоснованно не признано отягчающим наказанием обстоятельством совершение Масловым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного нарушения прав потерпевшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора он не извещался о времени судебных проведения заседаний.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях межрайонный прокурор ФИО12 указывает на необоснованность доводов жалобы потерпевшего и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при разрешении уголовного дела в отношении Маслова Д.В. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Существенных нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенного нарушения прав потерпевшего ФИО9 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, поскольку, потерпевший был допрошен в ходе судебного разбирательства и довел до суда свою позицию по уголовному делу, в том числе по вопросу доказанности вины осужденного и необходимости назначения ему строгого наказания. После вынесения приговора ФИО9 обжаловал его в апелляционном порядке, а также с участием представителя принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого выступил по доводам жалобы, а также с речью в судебных прениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неуведомление потерпевшего о времени проведения отдельных судебных заседаний не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного в отношении Маслова Д.В. обвинительного приговора, так как не повлияло на исход дела. Аналогичные доводы потерпевшего были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. Причин не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом второй инстанции, обвинительный приговор в отношении Маслова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Маслова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела а также изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией, действия Маслова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем. Основания для иной правовой оценки совершенных Масловым Д.В. преступлений отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение Маслова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковав возникшие сомнения в пользу виновного, и мотивировал свои выводы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы потерпевшего ФИО9 о необходимости квалификации действий Маслова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, поскольку фактов применение к потерпевшему пыток, истязания или глумления, совершения преступления в присутствии близких потерпевшему лиц из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе потерпевшего не приведено. Количество же нанесенных потерпевшему ударов и причиненных телесных повреждений руками и ногами по голове и телу ФИО11, а также иные приведенные в жалобе потерпевшего ФИО9 фактические обстоятельства, является лишь подтверждением умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и не свидетельствуют о наличии у Маслова Д.В. умысла на причинение погибшему ФИО11 особых страданий и мучений.

Наказание осуждённому Маслову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Маслова Д.В, судом обоснованно учтены на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровье осужденного, признание вины в совершении кражи и возмещение причиненного ущерба в результате изъятия выданного осужденным похищенного мобильного телефона.

При признании в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 14 УК РФ, поскольку доказательств, опровергающих показания осужденного о том, что потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, первым нанес ему удар в правый висок, спровоцировав драку, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ судами обоснованно признано наличие в действиях Маслова Д.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маслова Д.В, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивированы и соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иные отягчающие наказание осужденного Маслова Д.В. обстоятельства отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд пришел к выводу, что цели исправления Маслова Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Маслова Д.В, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Маслову Д.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно мягким не является.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Маслову Д.В. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Маслова Д.В. Всем доводам апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Маслова Д.В, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 года в отношении Маслова Д.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева