Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10244/2023[77-5282/2023]

дело N77-5282/2023

г. Кемерово

14 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Гусейнова М.Д.

адвоката Цилковской Н.М.

представителей потерпевшего ФИО6 - ФИО7, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусейнова М.Д. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 июля 2023 года, которыми

Гусейнов Мамед Джамало, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Гусейнову М.Д. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Гусейнова М.Д. обязанность: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день.

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гусейнову М.Д. наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову М.Д. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному Гусейнову М.Д. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтен период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Гусейнова М.Д. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить.

Постановлено взыскать с Гусейнова М.Д. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 июля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гусейнова М.Д, адвоката Цилковской Н.М, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов М.Д. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 21 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов М.Д. несогласен с судебными решениями, утверждает, что преступления не совершал, доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний суду представлено не было. Излагая свою версию произошедшего указывает, что потерпевший выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозу убийством, нанес ему удар скребком "данные изъяты", замахнулся для нанесения нового удара, он защищаясь, подставил лопату, при ударе об которую скребок сломался, полагает, что при этом могла быть потерпевшим сломана рука. Обращает внимание что с потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО7 ранее сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО9, он неоднократно обращался в полицию по этому поводу, судом эти обстоятельства проверены не были. Единственным очевидцем конфликта являлся свидетель ФИО9, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически. Ссылаясь на заключение эксперта о характере, механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, полагает, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при иных обстоятельствах, в связи с чем следовало провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу или допросить эксперта, что судом сделано не было. Полагает, что показания свидетелей ФИО7, и ФИО10 не могут являться доказательством его виновности, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, положенные в основу приговора, не являются доказательством его вины, а лишь подтверждают наличие конфликта. Суд признал правдивыми показания потерпевшего, но безосновательно отверг его показания, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, при определении ее размера судом не было принято во внимание состояние его здоровья, здоровье его жены, что они нуждаются в денежных средствах для ежемесячного приобретения лекарственных средств, оказание материальной помощи его дочери, которая одна воспитывает двух детей, наличие двух кредитов. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не приняты во внимание. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, отменить решение в части компенсации морального вреда в пользу ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусейнова М.Д. государственный обвинитель Лысенко Т.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гусейнова М.Д. суд приходит к следующему.

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденным, в том числе о непричастности к преступлению, получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в том числе: показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО6 телесных повреждений, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора Гусейнова М.Д, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Показания указанных лиц не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести причиненного его здоровью вреда сомнений не вызывает, как и выводы эксперта о давности причинения указанных повреждений, согласующиеся с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Гусейнова М.Д. дана правильная юридическая оценка.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те на которые обращается внимание в жалобе осужденного, разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства материалами дела не подтверждены.

Непроведение дополнительной экспертизы, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не влияет на выводы суда о виновности Гусейнова М.Д. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

По окончании судебного следствия стороны никаких заявлений и ходатайств не имели.

Наказание, назначенное осужденному Гусейнову М.Д. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и здоровья близких с учетом которых суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, решение свое мотивировал, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гусейнова М.Д, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 июля 2023 года в отношении Гусейнова Мамеда Джамало оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова