Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-10294/2023[77-5072/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Маслихова В.В, адвоката Руденко К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маслихова Виктора Владимировича и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего по доводам жалобы осужденного, мнение осужденного Маслихова В.В. и адвоката Руденко К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора в части, направленной на улучшение положения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 года

Маслихов Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ФИО5 по событиям декабря 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от 8 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от 8 июня 2017 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10 по событиям сентября-октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10 по событиям февраля-марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений в отношении ФИО10 и ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО7) с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Маслихова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 марта 2020 года по 23 марта 2021 года включительно, с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 24 марта 2021 года по 11 мая 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО10 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен в полном объеме. Маслихова В.В. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично. С Маслихова В.В. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 853 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО6 и ФИО8 о возмещении имущественного ущерба отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года указанный приговор в отношении Маслихова В.В. оставлен без изменения.

Маслихов В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (в отношении ФИО10 по событиям сентября-октября 2016 года); как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (в отношении ФИО7); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (в отношении ФИО10 по событиям февраля-марта 2017 года); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (в отношении ФИО6); растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (в отношении ФИО5).

Преступления совершены в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслихов В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, просит постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях основаны на предположениях.

По преступлению в отношении ФИО10 по событиям сентября-октября 2016 года не допрошена ФИО9, которая подтвердила бы факт приобретения у нее Маслиховым В.В. автомобиля "данные изъяты" 23 октября 2016 года, что указывает на невозможность его отчуждения последним потерпевшему ФИО10 Считает показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами в связи с их недостоверностью. Указывает, что ни потерпевший ФИО10, ни свидетель ФИО11 документально не смогли подтвердить покупку автомобиля в конце сентября 2016 года, а именно: не были представлены предварительный и основной договор купли-продажи автомобиля, договор займа между потерпевшим и осужденным; отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение автомобиля на стоянке. По мнению осужденного, свидетель ФИО11 не мог присутствовать при встрече в связи с пребыванием в "данные изъяты" с 16 октября 2016 года. Кроме того, суду стороной защиты были представлены выписки переводов на карту Сбербанка на имя ФИО10 с ноября 2016 года, но суд это во внимание не принял.

Оспаривая выводы о своей виновности по преступлению в отношении ФИО10 по событиям февраля-марта 2017 года, осужденный обращает внимание на противоречие в показаниях потерпевшего, пояснившего в ходе следствия о действительности заключения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" при этом показавшего в ходе судебного следствия, что договор купли-продажи автомобиля был мнимым, Маслихов В.В. ФИО10 автомобиль не продавал, а взял в долг деньги под залог данного автомобиля. Осужденный указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие факта продажи автомобиля "данные изъяты" а именно: выписки переводов с его банковских карт на имя ФИО10, показания ФИО12, отрицавшей заключение договора купли-продажи автомобиля, заключение эксперта N 246 от 08.04.2020 г, из которого доподлинно не следует, что подпись в договоре выполнена именно ФИО12

Ставя под сомнение выводы о виновности по преступлению в отношении ФИО5, осужденный Маслихов В.В. указывает, что из показаний самого потерпевшего следует, что он фактически не передавал Маслихову В.В. автомобиль, который являлся лишь предметом залога. Считает, что доказательств того, что Маслихов В.В. завладел автомобилем и в дальнейшем продал его, нет.

Указывая на отсутствие умысла по преступлению в отношении ФИО13, осужденный отмечает, что при наличии такового он не переводил бы ФИО13 денежные средства и не предлагал в качестве погашения долга недвижимость в г. Красноярске. Отмечает, что ни следствием, ни судом не сделаны запросы о переводах денежных средств за период с декабря 2016 по май 2017 года.

Считает, что в отношении ФИО6 не совершалось преступления, осужденный указывает, что умысла на мошеннические действия у него не было, поскольку ФИО6 выплачивались денежные средства, предоставлялся автомобиль в пользование, предлагались автомобили в качестве погашения долга. Суд не принял во внимание показания ФИО6, в соответствии с которыми он передал машину для продажи Маслихову В.В, обязующемуся в свою очередь отдать ФИО6 деньги или другой автомобиль.

Осужденный Маслихов В.В. выражает несогласие с экспертной оценкой автомобилей, поскольку экспертизы проведены по фотографиям аналогичных транспортных средств с интернет-сайта без учета технических особенностей конкретных автомобилей.

Указывает на несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание о зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 мая 2021 года по 14 июля 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) при зачете Маслихову В.В. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, что ухудшает его положение, поскольку все инкриминированные Маслихову В.В. преступления были совершены им в 2016-2017 годах, а время нахождения лица под домашним арестом в случае совершения им преступления до вступления в силу указанного положения закона должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, автор кассационного представления указывает, что согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО10 были заявлены два гражданских иска - на сумму 600 000 рублей и на сумму 350 000 рублей, которые потерпевший в судебном заседании поддержал.

Из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, однако при этом определилвзыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО10 850 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем сумма заявленных исковых требований.

Просит обжалуемые судебные решения изменить в части произведенного зачета в срок наказания времени нахождения Маслихова В.В. под домашним арестом, исключить указание на зачет в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с 24 марта 2021 года по 11 мая 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы, зачесть время нахождения Маслихова В.В. под домашним арестом с 24 марта 2021 года по 11 мая 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, просит обжалуемые судебные решения отменить в части решения вопроса по гражданскому иску ФИО10, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маслихова В.В. государственный обвинитель ФИО15 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Маслихова В.В. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Маслихова В.В, его виновности в содеянном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждению об обратном, виновность Маслихова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний допрошенных по делу потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств и имущества; свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступлений; результатами проведенных по делу следственных действий, экспертных исследований, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Маслихова В.В. в ходе предварительного следствия потерпевшими и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено. Следует признать, что все экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Маслихова В.В, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Фактически осужденным Маслиховым В.В. высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неполноте проведенного предварительного расследования, об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, оговоре со стороны потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, противоречивости и недостоверности показаний допрошенных по делу лиц, невозможности совершения преступления в отношении ФИО10 в 2016 году при описанных в обвинении обстоятельствах в силу нахождения автомобиля в собственности иного лица, о неверной оценке автомобилей, равно как и доводы Маслихова В.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывакт.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Маслихова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Маслихова В.В. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание осужденному Маслихову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Маслихова В.В, установленные и объективно подтвержденные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Решение об отмене условного осуждения соответствует требованиямч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Маслихову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению об обратном, является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, суд верно не зачел в срок наказания время, в течение которого к Маслихову В.В. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Поскольку на Маслихова В.В. постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года (т.8 л.д.104-105), при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, не возлагался, то основания для зачета времени применения к осужденному названной меры пресечения в срок наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Маслихова В.В. и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ Маслихов В.В. совершил в сентябре-октябре 2016 года, не позднее 8 декабря 2016 года, 22 февраля 2017 года, конца июня 2017 года, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, - не позднее 23 декабря 2017 года.

Период нахождения Маслихова В.В. под домашним арестом с 24 марта 2021 года по 11 мая 2021 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем при зачете Маслихову В.В. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом судом не принято во внимание, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лиц по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продления применения этой меры пресечения после указанной даты.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом при зачете времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы, является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение судебных решений, в соответствии с которым время нахождения Маслихова В.В. под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по вопросу разрешения гражданского иска.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшим ФИО10 были заявлены два гражданских иска к Маслихову В.В. о возмещении имущественного ущерба - на сумму 600 000 рублей и на сумму 350 000 рублей (т.1 л.д.146, т.3 л.д.53), которые потерпевший в судебном заседании поддержал.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований потерпевшего ФИО10 в размере 600 000 и 350 000 рублей, при этом в резолютивной части приговора указал на удовлетворение гражданских исков в полном объеме, определив взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО10 850 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем сумма заявленных исковых требований.

Из изложенного следует, что в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого решения по гражданскому иску ФИО10

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор и апелляционное определение в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года в отношении Маслихова Виктора Владимировича в части зачета времени содержания под домашним арестом изменить.

Зачесть время содержания Маслихова Виктора Владимировича под домашним арестом в период с 24 марта 2021 года по 11 мая 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемые приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 к осужденному Маслихову В.В. о возмещении имущественного ущерба отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маслихова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина