Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10295/2023[77-5254/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю

при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Романенко И.И, адвоката Коломбет Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденного Романенко И.И. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав выступления осужденного Романенко И.И, адвоката Коломбет Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г.

Романенко И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен на срок 4 года 2 месяца.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 июня 2023 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов "имеющим судимость за совершение" исключены слова "в состоянии опьянения". Постановлено считать правильным квалификацию действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ. Постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Романенко И.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Коломбет Н.П. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу об отсутствии в действиях Романенко И.И. состава преступления. Полагает, что факт нахождения за рулем транспортного средства именно Романенко И.И. никакими объективными данными не подтвержден. Показания свидетелей ФИО15, а также самого осужденного в совокупности с представленной стороной защиты оригинальной видеозаписью подтверждают тот факт, что за рулем автомобиля находился ФИО7 Выражает несогласие с тем, что в основу приговора суд положил показания ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия, который в судебном заседании их не подтвердил. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что видеозапись, приложенная к материалам уголовного дела, представляет собой переснятую с компьютера на телефон видеозапись без звука, которая надлежащим образом не оформлялась, в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение видеозаписи дознавателем, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Отказ Романенко И.И. от прохождения медицинского освидетельствования являлся правомерным, поскольку за рулем он не находился. Кроме того, указывает, что суд назначил Романенко И.И. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. При этом при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Романенко И.И. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия прихожу к следующим выводам.

"данные изъяты"

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Романенко И.И. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

В своей совокупности вышеизложенные доказательства (в частности, взятые судом за основу показания свидетелей ФИО8, С.А, ФИО7, протокол осмотра видеозаписи) позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно Романенко И.И. управлял автомобилем.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в числе которых указана видеозапись преследования автомобиля, являются необоснованными, поскольку отраженные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Романенко И.И. верно квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание Романенко И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Романенко И.И. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Отсутствуют снования считать назначенное Романенко И.И. наказание чрезмерно суровым.

Тот факт, что суд назначил Романенко И.И. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель не свидетельствует о его несправедливости, поскольку при решении вопроса о виде и сроке назначаемого наказания суд позицией сторон не связан.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденного Романенко И.И. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов