Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10297/2023[77-5319/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Шелкова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелкова А.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлова В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года

МИХАЙЛОВ В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанных в приговоре.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Михайлова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Шелкова А.Ю. в защиту осужденного Михайлова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. осужден за покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном на сумму 3 876 101 рубль 66 копеек.

Преступление Михайловым В.В. совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелков А.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлова В.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что доводы Михайлова В.В. о невиновности в совершении покушения на мошенничество путем незаконного получения из бюджета Российской Федерации возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 и 4 кварталы 2016 года не опровергнуты, поскольку арендованная ООО " "данные изъяты"" техника имелась в наличии, ремонтировалась и использовалась Обществом, оплата за аренду техники произведена, в связи с чем заявленные в налоговые органы требования о возмещении НДС, по мнению стороны защиты, имели под собой законные основания.

Причинно-следственная связь между предполагаемой фиктивностью деятельности ООО " "данные изъяты"" и действиями директора Михайлова В.В. не установлена.

Судами не опровергнуты доводы Михайлова В.В. о том, что он добросовестно оплачивал аренду техники ООО " "данные изъяты"".

При этом так как факт возврата уплаченных арендных платежей ООО " "данные изъяты"" не установлен, а судьба перечисленных в счет оплаты аренды денежных средств не выяснена, считает необоснованными выводы суда о фиктивности произведенных ООО " "данные изъяты"" платежей в пользу ООО " "данные изъяты"" за аренду техники и отсутствии в связи с этим у ООО " "данные изъяты"" права на возмещение НДС.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Михайлова В.В. постановлен с существенным нарушением презумпции невиновности и положений ст. 14 УПК РФ, поскольку вина Михайлова В.В. не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, а его доводы о невиновности в совершении покушения на мошенничество путем незаконного возврата НДС из бюджета не опровергнуты.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

В возражениях государственный обвинитель Измайлов Г.А. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Михайлова В.В. судом проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением права осужденного на защиту, презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова В.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, а также других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст. 14 УПК РФ и п.4 ст. 302 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о виновности Михайлова В.В. в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения директора ООО " "данные изъяты"" путем незаконного получения из бюджета Российской Федерации возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в особо крупном размере в общей сумме 3 876 101 рубль 66 копеек являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО10, указавших, что ООО " "данные изъяты"" в лице его директора Михайлова В.В. были предоставлены декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года, в ходе проверки которых были установлены факты внесения в декларации ООО " "данные изъяты"" недостоверных сведений о фиктивном заключении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" сделок по аренде специальной техники у ООО " "данные изъяты"" и заявленных ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" к возмещению сумм НДС, включенных в стоимость якобы оплаченных ООО " "данные изъяты" услуг по аренде специальной техники, в связи с чем было принято решение об отказе ООО " "данные изъяты"" в возмещении НДС из бюджета; показаниями свидетеля ФИО11 о проведении камеральной проверки ООО " "данные изъяты"", которое какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело; показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего о его фиктивном участии за денежное вознаграждение в регистрации ООО " "данные изъяты"", в котором директором он являлся номинально, никогда в качестве директора в ООО " "данные изъяты"" не работал, не осведомлен о заключении ООО " "данные изъяты" каких-либо сделок, в том числе о заключении договоров о передаче в аренду ООО " "данные изъяты"" специальной техники, о которых ему ничего не известно и которые он не подписывал; показаниями свидетеля ФИО12 - главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", согласно которым декларации по НДС она готовила по указанию директора Михайлова В.В. на

основании представленных ей документов об аренде техники, о фиктивности которых она не знала; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что фактическим приобретателем и владельцем специальной техники (4 сочлененных карьерных самосвалов и экскаватора), якобы арендованных ООО " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты" являлся Михайлов В.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО18, являющегося сыном осужденного, а ООО " "данные изъяты"" владельцем указанной техники на каком-либо праве на момент заключения договоров субаренды не являлось; актами камеральных налоговых проверок; договорами субаренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" в лице директора Михайлова В.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО19; счетами фактурами, выставленными ООО " "данные изъяты" в адрес ООО " "данные изъяты"", представленными в налоговые органы вместе с декларациями для возмещения НДС, которые в книге покупок и продаж указанных обществ не отражены; заключением технической экспертизы документов; протоколами выемки, осмотра; вещественными, а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Нарушений правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы осужденного Михайлова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации путем незаконного возмещения из бюджета НДС судом первой инстанции тщательно проверялись и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о фактическом наличии специальной техники, её ремонте и использовании в своей производственной деятельности ООО " "данные изъяты"", а также о перечислении ООО " "данные изъяты"" денежных средств ООО " "данные изъяты"" якобы в счет оплаты аренды техники на правильность выводов суда о виновности Михайлова В.В. и квалификацию совершенного им преступления не влияют, поскольку фиктивность договоров субаренды специальной техники между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которые по убеждению судебной коллегии умышленно использовались Михайловым В.В. для создания видимости аренды техники и её оплаты и обмана налоговых органов с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета, и осведомленность об этом Михайлова В.В, однозначно установлены достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы фактическое использование ООО " "данные изъяты"" техники, осуществление её ремонта, а также перечисление денежных средств в адрес ООО " "данные изъяты"" без экономического и правового основания права на возмещение НДС у ООО " "данные изъяты"" не порождает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенное Михайловым В.В. преступление правильно квалифицировано по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Михайлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует личности осужденного, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы защитника о невиновности Михайлова В.В. в совершении преступления, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, в ходе рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шелкова А.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева