Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10312/2023[77-5236/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшего ФИО6, осужденной Фатеевой К.А, адвоката Перистого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фатеевой К.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 года, апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 5 июня 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 года

Фатеева Кристина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Фатеевой К.А. до достижения ребёнком Фатеевой К.А. - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворен частично, взыскано с Фатеевой К.А. в пользу ФИО6 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от 5 июня 2023 года приговор суда изменен:

- постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Фатеевой К.А, адвоката Перистого В.В, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение потерпевшего ФИО6, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатеева К.А. осуждена за то, что управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фатеева К.А. не согласна с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния, оспаривает фактические обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО8 не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях, так как очевидцами ДТП данные свидетели не являлись. Оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-видеотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ год, обращает внимание, что скорость автомобиля не установлена, в связи с чем ее вина в нарушении п. 10.1 ПДД не доказана. Высказывает сомнения в достоверности видеозаписи, содержащейся в материалах уголовного дела, и приводит об этом подробные доводы. Ссылается на нарушения при получении видеозаписи, влекущие признание видеозаписи недопустимым доказательством. Полагает, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что в момент ДТП ФИО11 находилась непосредственно на проезжей части, переходила ее в неположенном месте. Полагает, что у суда имелись безусловные основания для назначения автотехнической экспертизы, однако стороне защиты в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано, а суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без разрешения. Считает, что судом оставлены без внимания погодные условия, явившиеся причиной ДТП, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Показания свидетеля ФИО15 просит признать недопустимыми, поскольку указанный свидетель находился в зале суда во время ее допроса.

Резюмируя изложенное в жалобе, считает, что приговор подлежит отмене, как постановленный на недопустимых и недостоверных доказательствах, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Фатеевой К.А. прокурор Центрального административного округа "адрес" Клевакин А.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Фатеевой К.А, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы, приводимые Фатеевой К.А. в свою защиту, в том числе о недоказанности её виновности, недопустимости положенных в основу приговора доказательств были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями самой осужденной Фатеевой К.А, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, заключениями экспертов, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы суда о том, что Фатеева К.А. при управлении технически исправным автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учла сложные дорожные условия, вследствие чего, проявив небрежность, не приняла необходимых достаточных мер к снижению скорости при повороте налево на сложном участке перекрестка, что повлекло занос автомобиля со смещением на полосу встречного движения и совершение наезда управляемым ею транспортным средством на пешехода ФИО11, находившуюся на крайней левой стороне проезжей части автомобильной дороги, в результате чего ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти последней, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Действия Фатеевой К.А. по нарушению п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти ФИО11

При этом доводы осужденной о не установлении скорости её автомобиля на указанные выводы суда не влияют, поскольку Фатеевой К.А. не вменялось нарушение скоростного режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям ФИО14, ФИО8 (инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес") у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, исходе дела, не установлено.

Обоснованно суд отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части нахождения потерпевшей на проезжей части в момент наезда, поскольку их показания опровергаются иными иследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выводами судебной видео-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которых следует, что перед наездом пешеход ФИО11 находилась у проезжей части рядом с забором оздоровительно-гостиничного комплекса во встречном автомобилю под управлением Фатеевой К.А. направлении, завершив переход улицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинность имеющихся в материалах дела и исследованных судом видеозаписей с камер видеонаблюдения на здании гостиницы "Три охотника", вызывает сомнение, являются предположением, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, протоколы осмотра видеозаписей непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Имеющая значение для дела фиксация происшествия с момента начала заноса автомобиля Фатеевой К.А. до наезда на пешехода ФИО11, как установлено судом, на данных записях является непрерывной, позволяющей в полной мере воспринять и оценить произошедшие события.

Нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшей судом обоснованно не установлено, поскольку переход последней через дорогу не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожные условия, зафиксированные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают водителя от соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Фатеевой К.А. и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дал её действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Уголовное дело в отношении Фатеевой К.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Вопреки суждениям Фатеевой К.А, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, ст. 259 УПК РФ не предусмотрена обязанность приводить в тексте протокола судебного заседания полное дословное содержание выступления каждой из сторон процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство стороны защиты о назначении и проведении автотехнической экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. 195 оборотная сторона).

Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО15 требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании после допроса Фатеевой К.А, давала показания об известных ей обстоятельствах, о которых осужденная в ходе допроса не поясняла.

Наказание Фатеевой К.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных судом, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Фатеевой К.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставлены без удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Фатеевой К.А. по доводам её кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденной Фатеевой Кристины Александровны на приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова