Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10316/2023[77-5323/2023]

Дело N 77-5323/2023

г. Кемерово

20 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Комаровой О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Лушникова Леонида Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного - адвоката Комаровой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года

Лушников Леонид Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 10 месяцев.

На Лушникова Л.В. возложены обязанности: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц, по графику, установленному данным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года приговор в отношении Лушникова Л.В. изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о квалификации действий Лушникова Л.В. по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ как совершенное с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Лушникова Л.В, совершение впервые им преступления небольшой тяжести, направление его сына "данные изъяты".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на "более точное время следствием не установлено".

Снижено назначенное Лушникову Л.В. наказание по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лушников Л.В. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного Лушникова Л.В. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Адвокат указывает, что в судебном заседании Лушников Л.В. вину не признал, пояснил, что преступление совершил иной человек, в ходе предварительного расследования Лушников Л.В. оговорил себя под давлением со стороны инспекторов рыбоохраны, чтобы быстрее закончить процедуру составления протокола. Сети, о которых говорится в акте осмотра, протоколе осмотра места происшествия Лушникову Л.В. не принадлежат, он ловом рыбы не занимался. Материалами дела доводы о невиновности Лушникова Л.В. не опровергнуты, собранные по делу доказательства недостаточны для признания Лушникова Л.В. виновным и вынесения обвинительного приговора. Ихтиологическое экспертное исследование изъятой рыбы, исследование орудий лова не дают возможности установить лицо, причастное к совершению незаконного вылова рыбы. Свидетели ФИО7, ФИО8 не видели, кто именно ставил в реку сети, которые были изъяты в ходе рейда. По мнению адвоката приговор и апелляционное постановление основаны на предположениях, так как материалы дела не содержат доказательств причастности Лушникова Л.В. к совершению инкриминируемого деяния.

Адвокат приводит положения ст.ст. 5, 7, 14, 24 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести определение о прекращении уголовного преследования Лушникова Л.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Жалба И.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Лушникова Л.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления установлены на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Лушникова Л.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением ихтиологической экспертизы, иными доказательствами по делу.

Судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора Лушникова Л.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, при этом указал мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного о непричастности к преступлению.

Доводы жалобы о том, что Лушников Л.В. оговорил себя при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как нелогичные, не соответствующие собственноручным записям Лушникова Л.В. в тексте объяснения, данного при составлении указанного протокола, не согласующиеся с фактически установленными обстоятельствами дела, совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Добровольное возмещение причиненного ущерба Лушниковым Л.В. в сумме "данные изъяты" рублей также подтверждает факт признания вины Лушниковым Л.В. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что когда они подошли к берегу, Лушников Л.В. не отрицал факт того, что он рыбачил и поймал рыбу, о том, что рыбачить в указанное время запрещено, он также знал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что при даче ему объяснений Лушников Л.В. пояснил, что рыбу поймал именно он, никакого давления на него при этом не оказывалось.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконной добычи Лушниковым Л.В. водных биоресурсов, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не соответствующими установленным в суде обстоятельствам, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили факт незаконной добычи Лушниковым Л.В. рыбы видов: "данные изъяты" 1 экз, "данные изъяты" 2 экз, "данные изъяты" 11 экз. и "данные изъяты" 11 экз, предоставив в судебное заседание СD-диск, на котором видно, как Лущников Л.В. проверяет сети.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора, и не является основанием для его отмены или изменения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Лушникова Л.В. в совершении преступления. Действия Лушникова Л.В. правильно квалифицированы (с учетом апелляционного постановления) по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание Лушникову Л.В. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лушникова Л.В, суд (с учетом апелляционного постановления) учел возмещение причиненного ущерба в полном объеме, "данные изъяты" возраст, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Лушникова Л.В, совершение впервые им преступления небольшой тяжести, направление его сына "данные изъяты".

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд назначил Лушникову Л.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Лушникова Л.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы, и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Лушникова Л.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Лушникова Леонида Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева