Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10322/2023[77-5329/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Гульмана Д.Е, защитника - адвоката Седашова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Седашова С.Г. в защиту интересов осужденного Гульмана Д.Е. о пересмотре приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года

ГУЛЬМАН Д.Е, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Гульмана Д.Е. и адвоката Седашова С.Г. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульман Д.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление Гульманом Д.Е. совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Седашов С.Г, выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что действия Гульмана Д.Е. судом первой инстанции неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку доказательств причастности его к незаконному распространению наркотических средств стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что у Гульмана Д.Е. изъято наркотическое средство только одного вида, а при производстве обыска по месту жительства и регистрации Гульмана Д.Е, месту его работы, в гараже, а также при осмотре автомобиля последнего не были обнаружены и не изъяты весы, упаковочный материал и иные предметы, свидетельствующих о причастности Гульмана Д.Е. к незаконному сбыту наркотических средств путем размещения тайников-закладок и выполнению действий, изображенных на фотографиях в памяти телефона.

Анализируя доказательства по уголовному делу, дает им собственную оценку, на основании которых приходит к выводу, что Гульман Д.Е. нашёл в лесном массиве наркотическое средство и присвоил его себе, о чём осужденный давал последовательные признательные показания.

Указывает, что в нарушение положений ст. 75 УПК РФ в основу выводов о виновности Гульмана Д.Е. судом положены недопустимые доказательства, поскольку в ходе производства осмотра места происшествия и автомобиля Гульмана Д, Е. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, которые на месте происшествия не осматривались и в нарушение положений ч. 3 ст. 177 УПК РФ при изъятии не упакованы, что, по мнению защитника, исключает возможность использования мобильных телефонов и содержащихся в них сведений о причастности Гульмана Д.Е. к незаконному сбыту наркотических средств в качестве доказательств виновности последнего, поскольку не исключена возможность внесение указанной информации в память телефонов после их изъятия.

Считает, что с учетом допущенного нарушения при изъятии мобильных телефонов не могут быть признаны допустимыми доказательствами результаты осмотра телефонов и обнаруженные в памяти телефона фотографии с отпечатком пальца руки Гульмана Д.Е. и перепиской с указанием сделать закладки в "адрес", а также заключение дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования фотографии из памяти телефона.

Также указывает, что эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до производства дактилоскопической экспертизы не предупреждался, а поставил подпись в графе о предупреждении об ответственности по ст. 307 УПК РФ после изготовления заключения эксперта.

Кроме того, считает, что экспертом ФИО7 при проведении дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконная подмена одного вида экспертиз, на производство которых у него отсутствует допуск, на другой вид экспертизы, производство которой он имел право осуществлять.

С учетом приведенных доводов просит приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года изменить, квалифицировать содеянное Гульманом Д.Е по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание за данное преступление.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает, что кассационная жалоба адвоката является необоснованной, и просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Гульмана Д.Е. судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гульмана Д.Е. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Гульмана Д.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Данные выводы суда подтверждается показаниями Гульмана Д.Е. об изъятии у него наркотического средства в расфасованном виде; показаниями свидетеля ФИО20. о поступлении оперативной информации о намерении Гульмана Д.Е. разместить закладки с наркотическим средством в лесном массиве в "адрес" и проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гульмана Д, Е. оперативно-розыскного мероприятия наблюдение совместно с оперуполномоченными ФИО9 и ФИО10, в ходе которого Гульман Д.Е. был задержан с поличным и у него были изъяты наркотические средства в расфасованном виде и два мобильный телефон, от которых он попытался избавиться, выбросив снег; аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили содержание, ход и результат осмотра места происшествия, а также личного досмотра Гульмана Д.Е. и получения у того смывов с ладоней и пальцев рук, проведённых сотрудниками полиции в их присутствии, результаты которых были зафиксированы в соответствующих протоколах; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что арендованный автомобиль Гульману Д, Е. в исправном состоянии он вернул ДД.ММ.ГГГГ, который осужденный забрал самостоятельно; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ Nс; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое при задержании Гульмана Д.Е. вещество в 8 свертках содержит в своем составе PVP - "данные изъяты", общим весом до первоначального исследования 7, 176 грамма; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на внутренней поверхности обеих перчаток, в одну из которых были помещены свертки с наркотическим средством, биологических следов Гульмана Д.Е.; заключением компьютерной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о совпадении номера IMEI1 на слоте для сим-карты и карты памяти изъятого на месте происшествия телефона с IMEI1 на одной из коробок от телефона, изъятой в ходе

обыска жилища Гульмана Д.Е.; протоколами осмотра мобильного телефона "Honor 7A", изъятого из салона автомобиля "Honda CR-V", в ходе которого в телефоне обнаружена информация, свидетельствующая о наличии в изъятом у Гульмана Д.Е. телефоне информации об осуществлении последним деятельности по незаконному сбыту наркотических средств; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на одной из фотографий экрана телефона с перепиской по поводу сбыта наркотических средств, находящейся в памяти мобильного телефона "Honor 7A", изъятого из автомобиля Гульмана Д.Е, изображен участок большого пальца левой руки Гульмана Д.Е, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания и защитную версию осужденного Гульмана Д.Е. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и отсутствии умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, которые он якобы случайно нашёл во время прогулки по лесу и забрал, чтобы их не взял кто-нибудь другой.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости изъятых при задержании Гульмана Д.Е. мобильных телефонов и содержащихся в них сведений, так как после изъятия они не были упакованы, а также заключения дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и обоснованно отвергнуты судами по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста ФИО14 N и показания специалиста ФИО14 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Гульмана Д.Е. заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по результатам проведения экспертиз, назначенных следователем, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В производстве экспертиз участвовали государственные эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж работы по соответствующим экспертным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. При этом проведение экспертных исследований соответствует положениям п. 60 ст. 5 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Какие-либо предусмотренные ст. 70 УПК РФ основания для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, в том числе по мотиву их некомпетентности, в материалах дела отсутствуют.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Для проведения экспертных исследований экспертам были представлены предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов осмотра мобильного телефона Гульмана Д.Е. и содержащихся в памяти телефона сведений и фотографий являются несостоятельными.

Осмотр предметов, производимый в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения судебного разрешения, сопровождается составлением соответствующего протокола, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу обстоятельства изъятия мобильного телефона и его осмотра следователем исследовались в ходе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено. Доводы жалобы защитника о внесении в память телефонов после их изъятия сведений о причастности Гульмана Д.Е. к незаконному сбыту наркотических средств являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие каких-либо предметов, свидетельствующих об осуществлении Гульманом Д.Е. фасовки и упаковки наркотических средств по месту жительства, работы и в гараже осужденного не свидетельствуют об отсутствии у Гульмана Д.Е. цели сбыта изъятых наркотических средств, поскольку его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом крупного размера наркотического средства, расфасовки наркотического средства на свертки, удобные для сбыта, отсутствия у Гульмана Д.Е. наркотической зависимости, наличия в памяти мобильного телефона переписки и иных сведений об участии Гульмана Д.Е. в незаконном сбыте наркотических средств, а также других доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство было предназначено его для дальнейшего сбыта.

Поэтому, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, действия Гульмана Д.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Гульмана Д.Е. и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется. Выводы суда о квалификации совершенного преступления мотивированы в приговоре.

Наказание осуждённому Гульману Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Гульмана Д.Е, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Гульмана Д.Е. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и размера назначенного наказания, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения при назначении наказания положений ст.64 и ст. 73 УК РФ является верным.

Назначенное Гульману Д.Е. наказание соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, является справедливым смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Гульмана Д.Е. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Гульмана Д.Е. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года в отношении Гульмана Д.Е. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Седашова С.Г. в защиту осужденного Гульмана Д.Е. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева