Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10330/2023[77-5258/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Савинцева А.А., действующего в интересах осужденного Дядюна О.А., осужденного Дядюна О.А., адвоката Омельченко С.Ю., действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Рудакова К.Н. в защиту интересов осужденного Дядюна О.А. и "данные изъяты" и на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Дядюна О.А. и его защитника Савинцева А.А, а также "данные изъяты" поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Дядюна О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года:

ДЯДЮН ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены исковые требования ФИО11, а также вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Дядюна О.А. под стражей и домашнем аресте, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года вышеуказанный приговор изменен: - постановлено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- назначенное Дядюну О.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

"данные изъяты"

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника частично удовлетворены.

Дядюн О.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе "данные изъяты" ФИО10 - ФИО11 выражает несогласие с постановленными в отношении Дядюна О.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что в суде первой инстанции она просила назначить Дядюну О.А. условное наказание, чтобы он смог возмещать ущерб, причиненный преступлением. При этом отмечает, что по мере возможности Дядюн О.А. выплачивает денежные средства в счет возмещения ущерба, которыми она распоряжается "данные изъяты" на покупку "данные изъяты" "данные изъяты", о чем имеется соответствующие расписки. Также обращает отдельное внимание на то, что Дядюн О.А. имеет четырех "данные изъяты" детей, на назначении строгого наказания она не настаивала, а, напротив, считает, что наказание в виде условного осуждения будет в большей мере отвечать интересам "данные изъяты" членов семьи Дядюна О.А, претензий к последнему не имеет. На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить Дядюну О.А. условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Рудаков К.Н. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дядюна О.А. судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, доказанность вины Дядюна О.А. и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные инстанции при назначении Дядюну О.А. наказания не в полной мере учли обстоятельства, влияющие на вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период проведения предварительного расследования Дядюн О.А. не только давал правдивые и последовательные показания, но и добровольно и по своей собственной инициативе сообщил о своем месте нахождения после совершения преступления, то есть сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для расследования преступления. Кроме того, считает, что при назначении наказания судебными инстанциями необоснованно не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить Дядюну О.А. условное наказание. Также отмечает, что Дядюн О.А, находясь на свободе, имеет возможность возмещать ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается расписками, полученными от потерпевшей, получившей от осужденного в счет возмещения ущерба денежные средства. С учетом наличия на иждивении у Дядюна О.А. четырех "данные изъяты", мнения потерпевшей защитник просит судебные решения изменить, назначить Дядюну О.А. условное наказание, установив испытательный срок.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Мартынов А.М. в возражениях на кассационные жалобы "данные изъяты" потерпевшей и защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Дядюна О.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Дядюн О.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и "данные изъяты" потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Дядюна О.А. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дядюну О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, а также месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Дядюна О.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования Дядюном О.А. раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не представлено, из материалов дела следует, что Дядюн О.А. лишь дал признательные показания, после его задержания на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, в которых изложил сведения уже известные правоохранительным органам, суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить Дядюну О.А. условное наказание, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

При этом, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда также не имелось, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материального и семейного положение, степень физических и нравственных страданий ФИО10, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены потерпевшей и адвокатом в защиту осужденного в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей и адвоката в защиту осужденного об изменении судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы "данные изъяты" потерпевшей ФИО14 и адвоката Рудакова К.Н. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года в отношении ДЯДЮНА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина