Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10401/2023[77-5244/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденной Федоровой Е.А, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Федоровой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года.

Выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу с дополнениями, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2023 года

Федорова Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 26 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14 января 2020 года мировым судьёй судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2019 года), окончательно к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц.

Освободилась по отбытию наказания 3 декабря 2020 года;

- 22 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N 70 Октябрьского судебного района г. Омска по ч 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2020 года), окончательно к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца.

Освободилась по отбытию наказания 10 февраля 2021 года;

осужденной:

- 6 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 23 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 6 апреля 2022 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 апреля 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 июля 2023 года приговор изменен:

- дополнена вводная часть приговора указанием о судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 июня 2020 года;

- учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения;

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении Федоровой Е.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием об оставлении гражданского иска потерпевшей ФИО7 без рассмотрения;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей Федоровой Е.А. с 9 марта по 6 апреля 2022 года в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Федорова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Федорова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, её непричастностью к инкриминируемому преступлению и чрезмерно суровым наказанием. Указывает на применение к ней физической силы в момент задержания, а также дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников полиции. При этом полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения как колония общего режима, тогда как колония-поселения также предусматривает изоляцию от общества и возможность заниматься общественно-полезным трудом, оказывать детям материальную помощь. Приводит свой анализ доказательствам, дает им оценку отличную от оценки суда, считает, что показания свидетелей ФИО8 об её причастности к совершению преступления основаны на предположениях, свидетель ФИО9 заинтересован в исходе дела поскольку является сотрудником полиции, а показания свидетеля ФИО10 противоречивы, допускает предположение о совершении им преступления так как у него была изъята похищенная акустическая колонка. Считает, что из записи с камер видеонаблюдения невозможно установить её причастность к хищению, так как не видно колонку в выносимых ею пакетах. Обращает внимание на неподтверждение свидетелем ФИО11 первоначальных показаний по мотиву их дачей под принуждением сотрудников полиции. Кроме того, обращает внимание на возмещение потерпевшей ущерба на стадии предварительного следствия, а также на недопустимое поведение последней в судебном заседании, высказывающей оскорбления и настаивавшей на её строгом наказании, что считает сформировало у председательствующего судьи предвзятое к ней отношение. В связи с чем, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Федорова Е.А. излагает аналогичные доводы, указывает на непризнание ею вины, а также дачу первоначальных признательных показаний в отсутствие адвоката. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к её показаниям в суде, а также показаниям ФИО11 и ФИО10 Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14 Полагает, что суд необоснованно не произвел зачет в отбытый срок периода отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 6 апреля 2022 года.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. предлагает оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденной соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ей преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Федоровой Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, пояснивших об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора Федоровой Е.А. потерпевшей и свидетелями не установлено, судом первой и апелляционной инстанций проверялось, не нашло своего подтверждения, никаких фактов наличия неприязни, заинтересованности указанных лиц в исходе дела объективно не установлено, чему приведены достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться суду кассационной инстанции.

Утверждение осужденной о том, что на неё было оказано давление при допросах на стадии дознания было предметом проверки. Согласно постановления от 28 февраля 2023 года в возбуждении дела следственным органом отказано, поскольку доводы Федоровой Е.А. о применении к ней и свидетелю ФИО11 физического либо психического давления полностью опровергнуты. Следует отметить, что протоколы допросов осужденной никаких замечаний, заявлений о применении дознавателем иными сотрудниками полиции недозволенных методов не содержат, с подобными жалобами в компетентные органы никто не обращался. При этом участие адвоката при допросе осужденной является гарантом соблюдения её прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

При этом суд подробно привел анализ поведения Федоровой Е.А. как во время так и после совершения преступления, исходя из видеозаписи правильно оценил её поведение, когда с целью избежать возможного обнаружения администратором гостиницы в пакете похищенной колонки, она увидев приближение администратора к месту, где стоял пакет с колонкой, незамедлительно взяла его в руки и вышла из здания гостиницы. Кроме того, дальнейшее поведение осужденной по распоряжению похищенной колонкой также свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на хищение.

Вопреки утверждению автора жалобы, противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления, все инициированные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Оснований усомниться в беспристрастности суда нет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Федоровой Е.А. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания Федоровой Е.А. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены её личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение на момент совершения преступления в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и членов её семьи, а также (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд кассационной инстанции не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определяя вид и размер наказания Федоровой Е.А. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденной с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об её личности, склонность к совершению корыстных преступлений и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. При этом наказание осужденной назначено в минимально возможном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений, что отвечает принципу гуманизма. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденной, определен законно в исправительной колонии общего режима (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции), в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания периода с 6 апреля 2022 года по 26 октября 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 6 апреля 2022 года не имеется, поскольку на основании п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания, которое подлежало отсрочке в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Федоровой Екатерины Александровны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова