Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10404/2023[77-5377/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисова Владимира Владимировича на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 года.

По приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года

ДЕНИСОВ Владимир Владимирович, "данные изъяты" осужденный:

- 25.01.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.05.2021) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (25 преступлений), ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года в период с 25 января 2021 года до 4 августа 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 4 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Денисова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.С.С. - 124500 рублей, в пользу О.Ю.А. - 12000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 года приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года в отношении Денисова В.В. изменен:

- исключены из числа доказательств протокол очной ставки между Денисовым В.В. и М.С.С, протокол дополнительного допроса потерпевшего М.С.С, заключения судебно-почерковедческих экспертиз от 30 сентября 2018 года (в приговоре указано от 18 сентября 2018 года) и 28 мая 2020 года;

- исключено из приговора указание суда о признании частичного возмещения ущерба потерпевшему М.С.С. в размере 50 000 руб. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение судом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению, наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ усилено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора излишние указания суда первой инстанции на совершение краж в крупном размере, а также на злоупотребление доверием потерпевшего и использование служебного положения по преступлению в отношении имущества потерпевшего О.Ю.А.;

- уточнен порядок зачета в срок наказания по данному приговору времени содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - в период с 25 января 2021 года до 11 мая 2022 года, а также отбытого наказания по указанному приговору из расчета один день за один день в период с 11 мая 2021 года до 4 августа 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Денисова В.В. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Денисов В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в значительном размере.

Преступления совершены 29 апреля 2017 года в отношении потерпевшего М.С.С. и 11 августа 2017 года в отношении потерпевшего О.Ю.А. в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего О.Ю.А. Потерпевший в суде подтвердил, что по его обращению работа велась, он приезжал в офис, подписывал необходимые документы, также потерпевшей не предоставил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с другим юристом, что, по мнению осужденного, указывает на отсутствие такого договора. Показания потерпевшего о том, что он к нему неоднократно приезжал в офис подтвердила свидетель О.Е.А, Техническая ошибка в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному преступлению доказанность виновности основана лишь на показаниях потерпевшего, которые не проверены надлежащим образом.

Также осужденный указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку 12 марта 2021 года председательствующий не выяснил мнение стороны защиты по предъявленному обвинению, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а в судебных заседаниях 14 апреля, 17 мая, 2 июня 2022 года не принял отказ от адвоката, с которым у него имелись противоречия в позиции защиты. По данному основанию адвокат был отстранен судом от участия в деле 7 июня 2022 года, из-за несвоевременного отстранения адвоката он (Денисов В.В.) длительное время находился в условиях непредоставления квалифицированной юридической помощи при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции из приговора исключил ряд доказательств, также указал, что следователь нарушил требования ст. 166 УПК РФ при составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14 сентября 2018 года, однако данное доказательство не исключил, что следует из резолютивной части судебного решения.

Кроме того, по мнению осужденного, исключение из приговора ряда доказательств должно было повлечь отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следовало назначить и провести повторные экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал, в то время как исключение доказательств влияет на выводы суда о его виновности.

Также судебные инстанции не учли, что он имеет ребенка, "данные изъяты", в связи с чем необходимо было учитывать в приговоре смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что фактически с 25 января 2021 года он находился в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, в связи с чем имел право на льготный зачет всего периода нахождения в следственном изоляторе, поскольку в таких условиях у него значительно ухудшилось состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Киселевска Кемеровской области Зоткин А.В. полагает, что оснований для изменения, постановленных в отношении Денисова В.В. судебных решений по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

В суде кассационной инстанции осужденный Денисов В.В. уточнил просительную часть кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку по ч. 2 ст. 159 УК РФ его следует оправдать, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему следует смягчить наказание, а также внести изменения в порядок зачета отбытого им наказания по приговору от 25 января 2021 года в период с 11 мая 2021 года до 4 августа 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Денисова В.В. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места, способа совершения инкриминированных Денисову В.В. преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Денисова В.В. судом не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы осужденного о том, что он намеревался выполнить взятое на себя обязательство по обеспечению туристическим продуктом потерпевшего М.С.С, однако не смог это сделать по причинам, от него не зависящим, а также о том, что потерпевшему О.Ю.А. юридические услуги оказаны.

Судом установлено, что Денисов В.В, обманывая М.С.С. и злоупотребляя его доверием, от имени ООО " "данные изъяты"", директором которого он являлся, заключил с потерпевшим устный договор, в соответствии с которым он должен был подобрать, забронировать и оплатить туристическую путевку для М.С.С. и членов его семьи, в связи с чем от введенного в заблуждение потерпевшего получил 174 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 143 от 29 апреля 2017 года, однако взятое на себя обязательство не выполнил, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

По указанному преступлению установленные судом обстоятельства подтверждены не только показаниями потерпевшего М.С.С, допрошенного в суде и подтвердившего показания на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей Щ.Т.Ю, Щ.К.В, Т.Е.Л, Л.Д.К, объективными доказательствами - протоколами следственных действий, а также показаниями самого Денисова В.В, который обстоятельства, при которых он получил от потерпевшего М.С.С. денежные средства в сумме 174 500 рублей признавал.

По второму преступлению суд установил, что Денисов В.В. обманул потерпевшего О.Ю.А, поскольку находясь в офисе ООО " "данные изъяты"", не являясь сотрудником данного агентства, не намереваясь оказывать потерпевшему юридических услуг, заключил с потерпевшим устный договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого обязался О.Ю.А. оказать помощь в получении наследства, за что получил от него по приходному кассовому ордеру N 120 от 11 августа 2017 года денежные средства в сумме 12000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

По данному преступлению установленные судом обстоятельства подтверждены не только показаниями потерпевшего О.Ю.А. в суде и на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей Ш.А.Ю, О.Е.А, протоколами следственных действий, в том числе о выемке у потерпевшего квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 от 11 августа 2017 года на сумму 12 000 рублей с печатью ООО " "данные изъяты"", заполнение которой сам Денисов В.В. не отрицал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах совершения инкриминированных Денисову В.В. преступлений суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Денисова В.В. по преступлению в отношении потерпевшего О.Ю.А. согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений права на защиту Денисова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания, поскольку в начале судебного следствия 12 марта 2021 года самому осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно предъявленного ему обвинения, также ему была предоставлена возможность высказаться по существу обвинения при допросе, в прениях и последнем слове. То, обстоятельство, что в начале судебного следствия адвокат самостоятельно не высказал свое мнение по существу предъявленного Денисову В.В. обвинения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку, как пояснил Денисов В.В. суду, позицию они согласовали (т. 7 л.д. 92об.).

На всех стадиях следствия по уголовному делу интересы Денисова В.В. защищали адвокаты, в полной мере разделяющие его позицию и поддерживающие его ходатайства. На протяжении всего судебного следствия суд как у Денисова В.В, так и его защитников неоднократно выяснял вопросы, связанные с формированием и согласованием ими защитительной позиции по существу предъявленного обвинения. Вопреки доводам осужденного, заявленные им отказы от назначенного защитника не были связаны с ненадлежащим оказанием ему помощи. Данные отказы от услуг защитника разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отстранения защитника по указанным осужденным, в том числе в кассационной жалобе, основаниям не имелось, что подтверждает и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 августа 2022 года, которым частное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года отменено.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции мнение осужденного, высказавшего намерение воспользоваться помощью другого защитника, учел, судебное заседание отложил, предоставил Денисову В.В. срок, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для заключения соглашения с избранным им адвокатом, чем осужденный не воспользовался, в связи с чем суд вновь назначил ему адвоката.

Для защиты интересов Денисова В.В. в суд прибыла адвокат Лень Л.И, в отношении которой Денисов В.В. в ходе судебного разбирательства заявлений о нарушении его права на защиту не делал, при этом он не был ограничен в возможности довести до суда свою позицию по делу всеми возможными средствами и способами, которыми пользовался активно, обращаясь с заявлениями, ходатайствами, выступая в прениях сторон и с последним словом, что следует из протокола судебного заседания.

Все принятые председательствующим судьей постановления об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты мотивированы, приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства право на защиту осужденного нарушено не было, заявленные Денисовым В.В. государственному обвинителю и защитнику отводы разрешены согласно положениям ст. 66 и 72 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения, в том числе в части осуждения Денисова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего О.Ю.А.

На основании всесторонне исследованных, собранных по делу доказательств действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступлений, принимая во внимание изменения, внесенные апелляционной инстанцией в приговор, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

При назначении наказания осужденному за указанные преступления суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, членов его семьи, осуществление бытового ухода за престарелой бабушкой, положительно характеризующие Денисова В.В. сведения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Денисову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы по своему виду является справедливым, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ справедливым является и размер назначенного наказания.

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, назначенного Денисову В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то в этой части судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и исключая из перечня смягчающих наказание Денисова В.В. обстоятельств - частичное возмещение ущерба потерпевшему М.С.С. на сумму 50 000 рублей, как учтенное в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие, исключая применение в отношении Денисова В.В. при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно указал, что возмещение части ущерба несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате хищения денежных средств в общем размере 174 500 рублей, а также о том, что в таком случае частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на такие выводы, не принимая во внимание характер действий осужденного, возместившего потерпевшему часть ущерба в период, предшествующий его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, при этом в апелляционном определении какие-либо мотивы, на основании которых он посчитал возможным не признавать такое обстоятельство смягчающим, не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, признать смягчающим наказание Денисова В.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание за данное преступление, а также назначенное осужденному с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор и апелляционное определение судебной коллегией изменений, наказание, назначенное Денисову В.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы о признании смягчающим обстоятельством малолетнего ребенка, не имеется, поскольку наличие ребенка у Денисова В.В. уже учтено, на наказание повлияло, а возраст ребенка на момент совершения преступлений ответственность осужденного не смягчает.

Вид исправительного учреждения, в котором Денисову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, положения ст. 72 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, применены верно.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания по данному приговору отбытого наказания по приговору от 25 января 2021 года в льготном исчислении в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на требованиях закона не основаны, поскольку в силу ст. 77.1 УИК РФ после вступления приговоров в законную силу осужденные содержатся в следственных изоляторах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Что касается доводов Денисова В.В. об ухудшении его состояния здоровья в условиях следственного изолятора, то при наличии соответствующих правовых оснований и заявленных ходатайств такие доводы могут быть рассмотрены судами в порядке исполнения приговора, в том числе в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены согласно требованиям действующего законодательства, с учетом размера ущерба, причиненного потерпевшим противоправными действиями осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы Денисова В.В, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ тщательно и всесторонне проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, дал каждому из этих доводов оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение.

Допущенная следственным органом ошибка при оформлении протокола получения образцов для сравнительного исследования, на который сослался суд апелляционной инстанции, но из перечня доказательств его не исключил, не влияет на существо вынесенных в отношении осужденного судебных решений. Не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке и тот факт, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора протокол очной ставки осужденного с потерпевшим, протокол дополнительного допроса потерпевшего и заключения двух судебных экспертиз, поскольку на основании иных приведенных в приговоре доказательств все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом установлены полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденного не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Денисова Владимира Владимировича изменить:

- признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством - частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего М.С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Денисову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года окончательно назначить Денисову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Денисова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ