Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10431/2023[77-5347/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

осужденного: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса А.В. Закусилова на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, настаивающего на отмене судебных решений по доводам кассационного представления, а также позицию осужденного по существу изложенных в кассационной жалобе и представлении доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года

ФИО1, "данные изъяты"

- 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 28 февраля 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2018) к 2 годам лишения свободы;

- 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 01 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 марта 2021 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2018) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев;

- 28 декабря 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2021 и от 10.03.2021) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 года приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменен: на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного и дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы фактически сводит к своей непричастности к преступлению, поскольку от его действий по нанесению ударов ладонью по лицу не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Возбуждение уголовного дела и свое задержание полагает незаконным, указывая на иную дату фактического задержания по уголовному делу, произведенное не в рамках административного правонарушения. Следственные действия по делу считает проведенными с нарушением норм УПК РФ, а имеющиеся доказательства являются, по мнению осужденного, недопустимыми. Заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно были отклонены судом. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, судом нарушен принцип оценки представленных доказательств. Он был ограничен в продолжительности своих выступлений в прениях сторон, и ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову. Указывает на свое ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, а также свое не ознакомление в ходе следствия с протоколом допроса судебного эксперта ФИО7, расценивая это как нарушение своего права на защиту.

Приводит сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности проведения следственных действий с потерпевшим ФИО8, находящегося под стражей в СИЗО, в указанные в протоколах следственных действий даты и которые фактически проведены не были, в связи с чем протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. В жалобе цитирует выводы судебно-медицинских экспертиз по делу, ссылаясь на пояснения эксперта ФИО9, считая заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ взаимоисключающими, сводя доводы жалобы в этой части к своей позиции относительно влияния на тяжесть наступившего вреда имеющегося у потерпевшего заболевания. Механизм образования повреждений не установлен, обвинение полагает неконкретизированным и неточным, причинно-следственная связь между нанесенными ударами и наступившими последствиями не установлена. Оспаривает установленные судом обстоятельства совершения преступления, количество нанесенных потерпевшему ударов, что подтверждается в том числе показаниями потерпевшего в судебном заседании, которые считает противоречивыми. Доказательства того, что он запрыгнул ногами на грудь потерпевшего, отсутствуют. Полагает, что по делу имеются сомнения в его виновности в преступлении, которые в силу положений ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Доводы его апелляционной жалобы не проверены в должной мере судом апелляционной инстанции и им не дана оценка. Просит об отмене судебных решений и своей оправдании в совершении преступления.

В кассационном представлении прокурор также полагает вынесенные судебные решения незаконными в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, доводы представления сводит к мягкости назначенного ФИО1 наказания, полагая его несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. Указывает, что согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяются те же правила, предусмотренные ч. 4 ст.69 УК РФ. В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2021 ФИО12 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам от 01.02.2021 и от 10.03.2021, и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказания по обжалуемому судебному решению, судом в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применен принцип частичного сложения дополнительного наказания, поскольку по данному приговору дополнительное наказание не назначалось, что привело к необоснованному назначению дополнительного наказания в меньшем размере, а именно в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, вместо установленного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2021 в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. Таким образом, судом необоснованно без законных оснований сокращен размер дополнительного наказания.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства (в том числе в ходе апелляционного производства) были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений основные видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2021, наказание по которому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание, назначенное по данному обжалуемому приговору, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам от 01.02.2021 и от 10.03.2021, и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу суд нарушил требования ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, то есть в меньшем размере, чем назначено по предыдущему приговору суда от 28.12.2021 и составляет 3 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованное сокращение срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены при отсутствии повода для вмешательства в приговор, направленного на ухудшение правового положения осужденного.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой указанных судебных решений в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, дающие основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, он может скрыться от суда, суд полагает необходимым избрать, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 255 УПК РФ, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Промышленновский районный суд Кемеровской области иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий