Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10436/2023[77-5240/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фалькиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 года.

Выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 октября 2022 года

Фалькина Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 27 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 96 - мировым судьёй судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 9 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 68 - мировым судьёй судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 октября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 1 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 9 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 14 июля 2020 года), окончательно к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободилась по отбытию наказания 15 января 2021 года;

- 18 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшего ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска; исковые требования потерпевшего ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Фалькина О.В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества у потерпевших ФИО7 и ФИО10

Данные преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фалькина О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву её непричастности к совершению преступлений, находит их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит свой анализ доказательствам, находит недопустимыми показания свидетелей по преступлению в отношении ФИО15, поскольку свидетель ФИО8 заинтересована в исходе дела, свидетели ФИО9, ФИО16 и другие очевидцами событий не являлись, о произошедшем узнали от сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела записи с камер видеонаблюдения по факту сдачи свидетелем ФИО8 шлифовальной машинки "данные изъяты" в комиссионный магазин, а также показаний приемщика-оценщика, составлявшего акт приема-передачи данной машинки у последней. Считает, что ФИО10 оговорил её, "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем была необходимость проведения очной ставки между ними, что сделано не было. Утверждает, что оговорила себя в ходе предварительного расследования из-за оказанного психологического давления со стороны сотрудников полиции, угрожавших заключением под стражу. В связи с чем её признательные показания являются недопустимыми доказательствами. Находит необоснованным отказ суда в ходатайстве об истребовании записи с камеры видеонаблюдения из кабинета следственных действий и выписки из журнала посещений её в СИЗО во время рассмотрения дела судом, что подтвердило бы оказание на неё давления. Просит судебные решения отменить, уголовно дело прекратить либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фалькиной О.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ею преступных деяний, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается не только стабильными признательными показаниями самой осужденной со стадии дознания, но и последовательными изобличающими ФИО1 показаниями потерпевших ФИО7, ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО17 об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, в том числе протоколом очной ставки (между осужденной и свидетелем ФИО8) и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденной, суду представлено не было. Никаких противоречий, ставящих под сомнение показаниях последних по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Доводы автора жалобы, оспаривающей правдивость показаний указанных лиц являлись предметом тщательной проверки судом и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, были обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Довод жалобы о недопустимости показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО18 несостоятелен. Тот факт, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО8 при даче показаний в суде не смогли дать детальные пояснения из-за давности событий, а после оглашения показаний на основании с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердили протоколы своих допросов, указав о добровольности дачи ими показаний, не ставит под сомнение их допустимость. Обстоятельства того, что свидетель ФИО9 (приемщик комиссионного магазина, пояснившая по обстоятельствам приобретения шлифовальной машины, принадлежащей потерпевшему ФИО19) и свидетель ФИО20 (приемщик комиссионного магазина, пояснившего по обстоятельствам приобретения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО21) не являлись непосредственными очевидцами приемки указанного имущества, также не ставит под сомнения их допустимость, поскольку каждый из них пояснил по обстоятельствам организации в магазинах процесса приемки товара, а также об источнике своей осведомленности о произошедших событиях.

Довод осужденной об оказанном на неё психологическом давлении со стороны сотрудников полиции судами первой и апелляционной инстанции оценен, и как не нашедший подтверждения, правильно отвергнут. Суд правильно указал, что первоначальные показания Фалькиной О.В. были получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением права на защиту. Следует отметить, что первоначальные показания осужденной являлись подробными, при этом признавая факты хищений имущества у каждого потерпевшего, она сообщила органу дознания детали совершения каждого преступления, распоряжения похищенным, которые лишь в дальнейшем расследовании по делу нашло своё объективное подтверждение.

Голословным являются довод жалобы о нарушении права на защиту осужденной в ходе дознания в связи с непроведением очной ставки с потерпевшим ФИО10, поскольку в соответствии с положением ст. 192 УПК РФ основанием к проведению очной ставки является наличие противоречий в показаниях лиц, тогда как никаких противоречий на стадии дознания между показаниями осужденной и потерпевшим не было. При этом потерпевший ФИО10 был допрошен в ходе судебного разбирательства, свои процессуальные права Фалькина О.В. реализовала.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что осужденной на стадии дознания было разъяснено право оспорить показания как потерпевших, так и свидетелей со стороны обвинения путем инициирования ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, в том числе и проведения очных ставок, о чём свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 157). При этом последняя никаких заявлений, ходатайств, дополнений не заявила.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Фалькиной О.В. в совершении каждого преступления получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденной, её мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения каждого преступления.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Утверждение автора жалобы об умышленном сокрытии органом дознания доказательств, подтверждающих её невиновность надуманна.

Мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными и достаточными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в инкриминируемых деяниях, а также, что приговор основан на недостоверных доказательствах, следует признать несостоятельным.

Тот факт, что данная судами первой и второй инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления, все инициированные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены. Условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Объективно установив, что видеозапись в комиссионном магазине не сохранилась на момент разрешения ходатайства осужденной об её истребовании, суд принял верное решение о необходимости отказа в данном ходатайстве.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Фалькиной О.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступления), надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

При назначении наказания Фалькиной О.В. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены её личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по каждому преступлению, судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому она оказывает материальную помощь, а также неудовлетворительное состояние её здоровья и её близких родственников.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд кассационной инстанции не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, исходя из цели и мотива совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определяя вид и размер наказания Фалькиной О.В. за содеянное, а также по совокупности преступлений, судом были надлежаще учтены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и приняты во внимание потребности осужденной с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, личностные данные последней и обоснованно сделан выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Фактически осужденной по каждому преступлению было назначено наказание в минимально возможном размере, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденной, определен законно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Фалькиной Ольги Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова