Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10508/2023[77-5431/2023]

дело N 77-5431/2023

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ненадова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года

Ненадов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Ненадова В.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ненадов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 января 2023 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ненадов В.С выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления. Отрицает причинение потерпевшему ФИО9 телесных повреждений с использованием биты и полагает, что дознанием не добыто доказательств того, что им причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО9 с использованием предмета, орудие преступления не установлено и не обнаружено.

Утверждает, что с места происшествия в присутствии понятых сотрудником полиции изымалась ножка от стула белого цвета со следами крови, однако в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие указанное им обстоятельство.

Излагая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, расценивает их как недостоверные и противоречивые, полагает, что судом не надо им надлежащей оценки. Отмечает, что при проведении очных ставок между ним и указанными лицами имелись значительные расхождения в показаниях.

Оспаривает заключение дополнительной экспертизы, считает, что эксперт не ответил конкретно на поставленный стороной защиты вопрос относительно образования телесного повреждения у потерпевшего в ходе борьбы в результате самостоятельного удара потерпевшего о сломанную мебель. При этом отмечает, что, согласно заключениям экспертов, телесные повреждения на голове у потерпевшего могли образоваться в том числе от ударов ногами и руками. Не отрицает того, что он, обороняясь, размахивал руками, однако при этом его удары руками по голове потерпевшего в рамках самообороны исключают возможность его привлечения к уголовной ответственности.

Считает нарушенным его право на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника полиции, производившего изъятие ножки от стула, и эксперта ФИО7, отказом в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Судом установлено, что 26 января 2023 года в 11 часов 00 минут в квартире, между Ненадовым В.С. и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ненадов В.С. умышленно нанес не менее двух ударов неустановленным твердым деревянным предметом (битой) в область головы ФИО5, от чего последний испытал физическую боль, и с целью защиты от удара подставил правую руку, и один из ударов пришелся в область правой руки потерпевшего. В результате чего потерпевшему была причинена ушибленная рана теменной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Несмотря на непризнание Ненадовым В.С. своей вины, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами проверенными и оцененными судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, к которым суд отнес показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего с осужденным конфликта и нанесении ему последним удара битой по голове и по руке, показания свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах событий, очевидцем которых он являлся, в том числе о нанесении Ненадовым В.С. потерпевшему удара черной битой по голове, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов, и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Ненадова В.С, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, при производстве дознания потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 давали последовательные показания, в том числе при проведении очных ставок со свидетелем ФИО10 и подозреваемым Ненадовым В.С. в присутствии его защитника.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 не имеется, напротив, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом объяснения указанных лиц не исследовались судом, поскольку не являются доказательствами по делу.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Ненадова В.С, данных при производстве дознания и судебного разбирательства, как не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола изъятия ножки от стула белого цвета со следами крови, и о не приобщении предмета к материалам дела, являются несостоятельными.

Из протоколов осмотров места происшествия с фототаблицами от 3 февраля 2023 года и от 4 марта 2023 года с участием Ненадова В.С. следует, что при проведении осмотра места происшествия - "адрес" края ничего обнаружено не было, в связи с этим не изымалось. При производстве данных следственных действий понятые участия не принимали в соответствии со ст. 170 УПК РФ, протоколы подписаны дознавателем, проводившим осмотр квартиры, и Ненадовым В.С, замечаний, дополнений от осужденного не поступало (л.д. 43-47, л.д. 92-98 т. 1).

Согласно заключениям по результатам основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, у потерпевшего ФИО5 обнаружена ушибленная рана теменной области слева, которая образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами, битой, повлекшая причинение легкого вреда здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований, в совокупности с иными доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

При даче заключений экспертом не допущено нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимым. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной, повторной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Доводы осужденного Ненадова В.С. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, поскольку не установлен предмет, использованный при нанесении потерпевшему телесных повреждений, а также ссылка на отсутствие вещественных доказательств, отсутствие протокола изъятия ножки стула белого цвета со следами крови, являются несостоятельными.

То, что не обнаружен и не изъят в рамках уголовного дела предмет, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не исключает применения осужденным предмета, использованного в качестве оружия, и не влияет на квалификацию совершенного Ненадовым В.С. преступления в отношении ФИО5

Суд на основе совокупности исследованных доказательств всесторонне и объективно установилвсе значимые обстоятельства совершенного Ненадовым В.С. преступления, а именно факт нанесения виновным ударов потерпевшему неустановленным предметом (битой), на основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, заключений эксперта.

Версия осужденного о возможности получения телесных повреждений потерпевшим ФИО5 в ходе борьбы и падения последнего являлась предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с отклонением ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности, при этом отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на которые ссылается осужденный в жалобе, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Ненадова В.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначенное осужденному Ненадову В.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ненадова Владимира Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин