Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10512/2023[77-5365/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденных Панфилова А.А, Панфилова С.А, защитника осужденного Панфилова А.А. - адвоката Руденко К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Панфилова А.А. и Панфилова С.А. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черлакского районного суда Омской области от 10 января 2023 года

Панфилов Семен Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 июня 2021 года Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное "данные изъяты"") к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Панфилов Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично, взыскано с Трошнева В.Ю. 92 438, 30 рублей, Суханова З.С. 92 435, 30 рублей, Панфилова С.А. 72 435, 30 рублей, Панфилова А.А. 9 852, 70 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен, взыскано с Трошнева В.Ю. 31 334 рубля, Суханова З.С. 31 333 рубля, Панфилова С.А. 31 333 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31 марта 2023 года приговор изменен:

- указано при описании преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму похищенного Трошневым В.Ю, Панфиловым С.А. и Сухановым З.С. в размере 15 400, 80 рублей;

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о солидарном взыскании с Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. в счет возмещения материального ущерба в сумме 61 000 рублей в пользу ФИО12; о солидарном взыскании с Трошнева В.Ю, Суханова З.С. и Панфилова С.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 94 000 рублей в пользу ФИО11

В части разрешения вопроса по процессуальным издержкам за оказание адвокатами юридической помощи осужденным - отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором за преступление, совершенное в соучастии с Панфиловым А.А. и Панфиловым С.А, осуждены Трошнев Владимир Юрьевич, Суханов Захар Сергеевич, в отношении которых судебные акты в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

Панфилов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Панфилов С.А. признан виновным и осужден за 5 краж, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты"", совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Панфиловым А.А. и Панфиловым С.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по мотиву несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что данное уголовное дело фактически и юридически является приостановленным, в связи с отсутствием подписи должностного лица в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 165-166), а также проведение отдельных следственных действий следователями, не принимавших дело к производству (т. 6 л.д. 211, 214, 217, 234). Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по ходатайству защиты следователем 7 июля 2018 года были представлены протоколы допроса в качестве подозреваемых Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. от 23 июня 2018 года где не было подписи следователя, что подтверждается фото/видео, чему не была дана надлежащая оценка в суде и данные протоколы были необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание на наличие родственных отношений между помощником прокурора Черлакского района Омской области ФИО13, принимавшей участие в рассмотрении ходатайства следователя о разрешении детализации телефонных переговоров по делу, и сотрудниками полиции: ФИО14, участвующим в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2018 года и ФИО15, возбуждавшим данное уголовное дело и проводившим ряд процессуальных действий. В связи с чем, ставит под сомнение беспристрастность и независимость всех государственных обвинителей прокуратуры Черлакского района Омской области. Считает, что супруги ФИО37 незаконно принимали участие в производстве по данному делу, поскольку ФИО16 является свидетелем задержания Трошнева В.Ю. и осуществления оперативного сопровождения, а ФИО17 принимала на хранение вещественное доказательство - металлический прут (арматуру) в камеру хранения.

Кроме того, 1 февраля 2019 года при производстве обыска в хозяйственных и надворных постройках Панфилова С.А. в качестве понятого принимал участие ФИО18, являвшийся супругом свидетеля по делу ФИО19 Обращает внимание на необоснованное рассмотрение дела судьей ФИО20, поскольку его сын является сотрудником ОМВД России по Черлакскому району, кроме того, ранее ФИО21 проходил службу в Черлакской полиции, совместно работал с начальником СО ОМВД России по Черлакскому району ФИО22, принимавшей участие в расследовании данного дела. Считает, что его задержание, а также Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. было произведено незаконно, без оформления соответствующего протокола задержания, принудительного привода и регистрации в журнале, с оказанием давления и под воздействием пыток. Полагает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела и в камере хранения изъятых в ходе осмотра места происшествия следов перчатки, транспортного средства, обуви, а также земли, которые являлись предметом экспертизы от 3 сентября 2018 года. Отмечает, что по ряду преступлений заявления об их совершении поступили от потерпевших через значительный промежуток времени, а к протоколам осмотра места происшествия от 21 и 22 июня 2018 года приложены идентичные фотографии, несмотря на их проведение в разное время. Обращает внимание, что ФИО23 был признан гражданским истцом на основании постановления от 4 июня 2018 года, однако по материалам дела ущерб был причинен юридическому лицу и взыскан в пользу юридического лица. Считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" был вменен необоснованно, исходя из показаний свидетеля ФИО24, а также последняя незаконно принимала участие при проведении ряда следственных действий в качестве понятого. В связи с чем, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов С.А. излагает аналогичные доводы, кроме того, указывает на отсутствие его подписи и его защитника в протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных частью 5 указанной статьи. Считает постановления о приостановлении предварительного следствия незаконными и подлежащими отмене. Обращает внимание на обвинительный уклон председательствующего по делу, в том числе ввиду принятия ряда промежуточных решений, которые в последующем были отменены Омским областным судом. Кроме того, по некоторым эпизодам органами расследования не установлены конкретные даты и время совершения преступлений. Отмечает, что он никогда не давал признательные показания, а осужденные Панфилов А.А, Суханов З.С. и Трошнев В.Ю. от своих первоначальных показаний отказались ввиду оказанного на них давления. В связи с чем просит, судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав выступления осужденных и адвоката, поддержавших жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права (вопросы права), в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, таковых нарушений в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Все доводы, приводимые осужденными Панфиловым А.А. и Панфиловым С.А. в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением достаточных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки утверждению авторов жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Довод о незаконности установления руководителем следственного органа сроков предварительного следствия основан на неверном понимании закона. Частью 6 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Несостоятельны доводы осужденных о проведении процессуальных и следственных действий, составлении обвинительного заключения вне рамок процессуальных сроков. Отсутствие подписи заместителя прокурора в постановлении от 25 апреля 2019 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 17 апреля 2019 года, на что указывают осужденные в жалобах, не ставит под сомнение законность принятого в рамках своей компетенции решения начальника следственного отдела о возобновлении производства по делу от 30 апреля 2019 года, а также постановления старшего следователя СО ОМВД России по Черлакскому району от 6 мая 2019 года о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 165-167). Следует отметить, что в ходе дальнейшего движения по уголовному делу имеется постановление заместителя прокурора от 10 июня 2019 года, отменившего постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от 6 июня 2019 года и надлежащее распоряжение начальника следственного отдела о возобновлении производства по делу от 11 июня 2019 года, а также постановление следователя СО ОМВД России по Черлакскому району от 11 июня 2019 года о возобновлении производства по делу и принятия его к производству (т. 7 л.д. 168-174).

Нарушения права Панфилова С.А. и его защитника на ознакомление с материалами дела допущено не было, что подтверждается протоколом их ознакомления с 24 июня по 10 июля 2019 года и соответствующим графиком (т. 7 л.д. 225-227), удостоверенным подписями последних. Факт завершения ознакомления 10 июля 2019 года в связи с истечением установленного судом срока для ознакомления (т. 7 л.д. 240), не свидетельствует о нарушении следователем положений ст. 217 УПК РФ. Последующая отмена постановления суда об установлении срока, когда уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции, не является основанием к возвращению дела прокурору. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для реализации осужденным и его защитником права на ознакомление с материалами дела, а также заявлению ходатайств, что, как следует из материалов дела, ими было осуществлено в полном объёме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составлено в рамках срока предварительного расследования, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено надлежащим надзирающим прокурором, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Довод осужденного Панфилова С.А, поставившего под сомнение принадлежность подписи прокурору Черлакского района, утвердившего обвинительное заключение по делу, несостоятелен, противоречит дальнейшему движению по уголовному делу: направлением дела из прокуратуры в суд для рассмотрения по существу обвинения, а также участием государственного обвинителя при рассмотрении дела судом и поддержавшим данное обвинение.

Направление запросов руководителями следственного органа (начальником, его заместителем, а также врио начальника ОМВД России по Черлакскому району Омской области - т. 6 л.д. 211, 214, 271, 234) в рамках проверки сообщений о преступлении не выходит за рамки их полномочий, регламентированных ст. 39 УПК РФ, не способно нарушить права и интересы осужденных. Вопреки доводам жалоб, процессуальные действия указанными лицами не проводились, поскольку в соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Панфилова А.А, Панфилова С.А. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотивы, цели и последствия совершения ими преступных деяний, установленных судом.

При этом, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были предметом исследования в ходе судебного следствия, при этом состязательность сторон была соблюдена, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном не имеется. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных не установлено, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении каждого инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: показаниями осужденных Панфилова А.А, Трошнева В.Ю, Суханнова З.С. со стадии предварительного расследования по изобличению друг друга в совершении совместной преступной деятельности, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО27, ФИО11, ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступлений.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденных Панфилова С.А. и Панфилова А.А. кем-либо из указанных лиц, суду представлено не было.

Довод жалобы о недопустимости протоколов допроса подозреваемых Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. от 23 июня 2018 года в связи с отсутствием на 7 июля 2018 года подписи следователя в них, со ссылкой на наличие фото/видео - несостоятелен. Из материалов дела следует, что данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с последующим оформлением его результатов в соответствии с положениями ст. 190 УПК РФ.

Утверждение о применении недозволенных методов расследования, в том числе при задержании осужденных, является голословным, тщательно проверялись судом первой и второй инстанций, и как не нашедшие своего объективного подтверждения, обоснованно оценены как способ защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом надлежаще проанализированы.

Вопреки доводам жалоб, по материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений, получили надлежащую проверку и оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Довод осужденного Панфилова С.А. о несоответствии описания изъятого в ходе осмотра места происшествия 9 июля 2018 года металлического прута с его описанием свидетелем ФИО36 и с признанным вещественным доказательством металлическим прутом по его длине и диаметру судом первой инстанции был надлежаще проверен. Фактически представленный в качестве вещественного доказательства металлический прут с учетом возникших разногласий в ходе судебного разбирательства не был судом принят в совокупность надлежащих доказательств и не оценивался в итоговом решении. При этом суд верно исходил из того, что сам факт обнаружения и изъятия металлического прута на месте происшествия был надлежаще зафиксирован вышеуказанным протоколом осмотра и в дальнейшем объективно подтвержден свидетелем, в связи с чем, оснований ставить под сомнение допустимость данных доказательств, а также факт использование осужденным Панфиловым С.А. металлического прута в качестве оружия при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО28 не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были учтены, как-то: вид умысла осужденных, мотивы и цели, способ, обстановка, стадии совершения каждым из них преступления.

Основания принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными и достаточными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции повода не имеется.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Панфилова А.А. и Панфилова С.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления, все инициированные сторонами ходатайства судом были надлежаще разрешены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяний осужденных не имеется. Действиям Панфилова А.А. и Панфилова С.А. дана верная юридическая квалификация, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Панфилова А.А. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" судом первой инстанции был исключен из объема обвинения с приведением тому достаточных мотивов.

Довод осужденных в части наличия родственных отношений между помощником прокурора Черлакского района Омской области ФИО13, сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО15, супругами ФИО38, супругами ФИО39 а также между председательствующим по делу ФИО20 и сотрудником ОМВД России по Черлакскому району Омской области ("данные изъяты"), не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также наличии иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в их беспристрастности относительно итогов рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания Панфилову А.А. и Панфилову С.А. судом, как того требует ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере и индивидуально были учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, их личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенных наказаний на их исправление, на условия жизни их семей, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При этом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного им наказания, судом были надлежаще учтены, формальной оценки допущено не было.

По виду и размеру назначенное данным осужденным наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Применение ст. 73 УК РФ обоснованно, направлено на создание осужденными реальных условий для принятия мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Правильность разрешения гражданских исков, судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен на основе результатов справедливого судебного разбирательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Довод осужденного Панфилова А.А. о необходимости зачета в отбытый срок наказания периода его задержания и содержания под стражей несостоятелен, основан на неверном понимании закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах Панфиловым А.А. и Панфиловым С.А, и апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор, в остальной части, с приведением достаточных мотивов, отверг их. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденных Панфилова Антона Александровича и Панфилова Семена Александровича на приговор Черлакского районного суда Омской области от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова