Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10517/2023[77-5337/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, "данные изъяты"

адвоката Трофимович Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника "данные изъяты" в защиту интересов осужденной Шариповой Р.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления "данные изъяты" и адвоката Трофимович Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шариповой Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года:

ШАРИПОВА РОЗА ВИКТОРОВНА, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника "данные изъяты" - без удовлетворения.

Шарипова Р.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шариповой Р.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы судебных инстанций, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Шариповой Р.В. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО7, а Шарипова Р.В. предпринимала действия к самозащите.

По мнению автора жалобы, при оценке действий Шариповой Р.В. судебными инстанциями не учтены выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шариповой Р.В. имелись телесные повреждения, которые образовались от однократного "данные изъяты" воздействия твердыми тупыми предметами, в том числе кулаком, в пределах 12 часов до осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд не учел и пояснения Шариповой Р.В. в ходе проведения данной экспертизы о причинении ей рано утром ДД.ММ.ГГГГ повреждений ФИО7, ударившего её в область верхней губы слева, а также показания Шариповой Р.В, данные в судебном заседании о том, что в день происшествия она проснулась от "данные изъяты", так как у неё была разбита губа.

Защитник утверждает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что нанесение Шариповой Р.В. смертельного удара ножом ФИО7 было вызвано необходимой обороной от действий последнего. При этом сразу после происшествия Шарипова Р.В. вызвала скорую медицинскую помощь.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО6 прокурор Ромащенко П.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шариповой Р.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шариповой Р.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шариповой Р.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Шариповой Р.В. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шариповой Р.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Шариповой Р.В. в умышленном причинении смерти ФИО7 на почве личных неприязненных отношений в приговоре мотивированы.

В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также самой Шариповой Р.В, пояснившей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N (2021)/1 от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, а также причине его смерти, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, вопреки мнению прокурора, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в ее пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией зашитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания Шариповой Р.В, данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что в момент нанесения ею удара ножом с размаху потерпевшему ФИО7, на которого она сильно разозлилась из ревности, в область "данные изъяты", ей ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту Шариповой Р.В. версия о нанесении потерпевшим самому себе телесных повреждений, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной и всем ее доводам, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Шарипову Р.В. виновной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотив совершения преступления судом установлен правильно.

При этом, вопреки доводам жалобы, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Шариповой Р.В. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Шариповой Р.В. со стороны потерпевшего в момент нанесения осужденной удара ножом в область груди потерпевшего ФИО7 в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, как правильно отмечено в судебных решениях, целенаправленные и объективные действия Шариповой Р.В. во время совершения преступления, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о направленности ее умысла именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Шариповой Р.В. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шариповой Р.В, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Шариповой Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Шариповой Р.В, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной также определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника "данные изъяты" поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении ШАРИПОВОЙ РОЗЫ ВИКТОРОВНЫ оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова