Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10534/2023[77-5338/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Шитова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шитова Д.А. в защиту интересов осужденного Агапкина Н.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы поданной им жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Агапкина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

постановил:

по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 октября 2022 года:

АГАПКИН НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, исковые требования "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года вышеуказанный приговор изменен: Агапкин Н.А. освобожден от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенному 13 декабря 2020 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Агапкин Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено на территории "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шитов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Агапкина Н.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая выводы суда о виновности Агапкина Н.А, защитник указывает о том, что судебными инстанциями не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" в части нанесения ему ударов Агапкиным Н.А, которые противоречат показаниям "данные изъяты", не видевших чтобы Агапкин Н.А. наносил удары "данные изъяты" и имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой нанесение ударов также не зафиксировано.

Считая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, защитник приводит доводы о том, что у потерпевшего имелось "данные изъяты", симптомы которого схожи с симптомами при "данные изъяты".

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются две судебно-медицинские экспертизы, пришедшие к противоположным выводам, которые судом были устранены путем построения предположений "об отсроченном возникновении симптомов "данные изъяты" у потерпевшего, однако мотивированного заключения об этом обстоятельстве материалы дела не содержат, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о постановке соответствующих вопросов перед экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 198 УПК РФ, была ознакомлена с экспертизами значительно позже их завершения. Считает, что эксперт, не имеющий квалификации в области невралогии, не мог в судебном заседании высказывать свои суждения по данному вопросу.

Анализируя в жалобе выводы судебных экспертов, а также сведения о том, что потерпевший письменно отказался от госпитализации, хотя по мнению "данные изъяты", госпитализация была необходима, делает вывод о том, что оснований для проведения второй судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 не имелось, а его отказ от госпитализации повлиял на продолжительность болезни и нетрудоспособности.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Агапкина Н.А. состава преступления.

Прокурор Кировского района г. Новосибирска Стафиевский А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Шитова Д.А. просит судебные решения в отношении Агапкина Н.А, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Агапкина Н.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Агапкина Н.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Агапкина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В подтверждение виновности Агапкина Н.А. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО6, пояснившего об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений. Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Кроме того, принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Агапкин Н.А. нанес ФИО6 не менее пяти ударов кулаками в область головы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях эксперта ФИО12 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленной у ФИО6 "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" в виде "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Агапкина Н.А, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам автора жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, которые подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и получили убедительную и всестороннюю оценку, основанную на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечающую правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО6 при даче показаний в отношении Агапкина Н.А, равно как и оснований для его оговора, судом также обоснованно не установлено.

Не имелось у суда и оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-медицинских экспертиз и пояснениях эксперта ФИО12, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы и не содержат каких-либо противоречий между собой. То обстоятельство, что экспертом при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы не был установлен легкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 объясняется отсутствием у эксперта медицинских документов, которые были представлены и оценены ею лишь при проведении второго экспертного исследования, о чем справедливо отмечено в приговоре.

Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Тот факт, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Агапкин Н.А. и его защитник были ознакомлены после их проведения, одновременно с экспертными заключениями, не свидетельствует о нарушении права на защиту Агапкина Н.А, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Кроме того, вопреки доводам защитника, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что имеющиеся "данные изъяты" у Кудина С.А. могли давать симптомы телесного повреждения, а также о том, что отказ от "данные изъяты" ФИО6 мог повлиять на срок нетрудоспособности потерпевшего. Подобные доводы защитника опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, а также выводами судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО13, оснований не доверять которым не имеется.

Судами также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающие совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить, что во время совершения преступления Агапкин Н.А. действовал с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО6

При таких обстоятельствах действия Агапкина Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы, верно. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Все изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, равно как и все сомнения в обстоятельствах содеянного Агапкиным С.А, на которые указывается в кассационной жалобе, судебными инстанциями после исследования всех юридически значимых обстоятельств проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения по каждому из доводов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Агапкина Н.А, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Агапкину Н.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Агапкина Н.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Поскольку на день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Агапкин Н.А. от назначенного наказания судом освобожден.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шитова Д.А, поданную в защиту интересов осужденного АГАПКИНА НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина