Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10680/2023[77-5382/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бугай А.А., с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшего - адвоката Михайловой О.Е, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Росса А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8, поданной на апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката Михайловой О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, доводы осужденного Маточкина П.Е. и его защитника - адвоката Росса А.В, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об отмене апелляционного постановления и о передаче уголовного дела для нового апелляционного рассмотрения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г.

Маточкин Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и с осужденного в пользу ФИО8 взыскано "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, освободить Маточкина П.Е. от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Маточкин П.Е. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший просит об изменении апелляционного постановления, а именно об исключении решения об освобождении осужденного от наказания.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности основан на неправильном применении уголовного закона.

Анализируя нормы уголовного закона и правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу освобождения лица от уголовной ответственности за истечением срока давности, делает вывод о необходимости приостановления названного процессуального срока с момента совершения действий виновного по уклонению от суда.

С учетом изложенного, полагает, что на момент вынесения апелляционного постановления срок давности привлечения Маточкина П.Е. к уголовной ответственности не истек. В обоснование ссылается, что течение срока давности должно приостанавливаться не с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления о розыске обвиняемого), а с ДД.ММ.ГГГГ - с момента совершения Маточкиным П.Е. действий, направленных на уклонение от явки в суд. Кроме того, высказывает мнение о том, что возобновление срока давности необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда Маточкин П.Е. явился к мировому судье по делу об административном правонарушении, а с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его явки в суд для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия (Постановление от 2 июля 2013 г. N16-П, определения от 23 ноября 2017 г. N2737-О, от 28 декабря 2021 г. N2740-О, от 24 февраля 2022 г. N261-О).

Таким образом, неверное применение судом положений Общей части УК РФ, повлекшее незаконное освобождение осужденного от наказания, относится к числу нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому является основанием к отмене судебного решения по основанию, ухудшающему положение осужденного.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В тоже время, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

В развитие названных разъяснений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам УК РФ, началам справедливости и гуманизма.

Моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем, который наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда, и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение (определения от 22 декабря 2015 г. N2864-О, от 27 июня 2017 г. N1416-О, от 25 апреля 2019 г. N1171-О, от 26 марта 2020 г. N 791-О, от 24 февраля 2022 г. N 261-О, от 28 февраля 2023 г. N438-О, от 28 сентября 2023 г. N2666-О).

Таким образом, из приведенных выше положений вовсе не следует, что при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он в обязательном порядке должен объявляться в розыск.

Кроме того, как разъяснено в том же пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства Маточкин П.Е. уклонился от суда, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Принимая решение об объявлении подсудимого в розыск, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Маточкин П.Е, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебных заседаний, не имея уважительных причин, в суд не являлся.

Как правильно указано судом, подсудимый не являлся в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылки Маточкина П.Е. на невозможность своего участия в судебном заседании по состоянию здоровья объективно опровергнуты как медицинским документами, однозначно свидетельствующими о его возможности участвовать в судебных заседаниях, так и рапортами судебных приставов, сообщивших суду о том, что при осуществлении принудительных приводов подсудимый неоднократно отказался от явки в суд.

При указанных обстоятельствах, объявляя Маточкина П.Е. в розыск, суд первой инстанции расценил действия подсудимого как очевидное уклонение от явки в суд.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставивший без удовлетворения доводы защиты, утверждавшей о незаконности объявления Маточкина П.Е. в розыск ("данные изъяты").

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности уголовного преследования Маточкина П.Е. было приостановлено с момента его уклонения от суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, доводы потерпевшего о неверном определении судом апелляционной инстанции периода, в течение которого приостанавливалось течение срока давности уголовного преследования Маточкина П.Е, являются обоснованными.

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности уголовного преследования Маточкина П.Е. было приостановлено.

Согласно приговору мирового судьи от 24 апреля 2023 г. Маточкин П.Е. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение процессуального срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, было приостановлено, срок давности уголовного преследования Маточкина П.Е. на момент вынесения апелляционного постановления от 11 июля 2023 г. не истек, а потому суд апелляционной инстанции принял ошибочное решение об освобождении осужденного от наказания.

В тоже время нельзя согласиться с доводами потерпевшего о том, что срок давности уголовного преследования Маточкина П.Е. был приостановлен до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление течения срока давности уголовного преследования опосредуется отпадением оснований для его приостановления, то есть, по смыслу ч. 3 ст. 78 УК РФ, - прекращением в принудительном либо добровольном порядке конкретных действий лица по уклонению от следствия и суда, как с признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, так и без этого, однако при отсутствии дальнейших намерений препятствовать своим уклонением от следствия и суда производству по уголовному делу (определение от 28 сентября 2023 г. N2666-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Маточкина П.Е. было установлено и им в дальнейшем не совершалось действий по уклонению от суда.

При таких обстоятельствах учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре апелляционного постановления в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовного закона, допущенные по данному уголовному делу, повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены вынесенного в отношении Маточкина П.Е. апелляционного постановления.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами потерпевшего об изменении апелляционного постановления, поскольку согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно принять решение, ухудшающее положение осужденного, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении Маточкина П.Е. приговора, принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г. в отношении Маточкина Павла Евгеньевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска иным составом суда.

Судья М.П. Сиротинин