Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10777/2023[77-5359/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Кайгородова А.А, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Овчинниковой Ю.П, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего Овчинниковой Ю.П, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнения защитника осужденной - адвоката Крешталь О.Н. и прокурора Ковязиной Ю.Н, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г, Рябкова Татьяна Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, судимая:

- приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Рябкова Т.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит об отмене вышеназванных судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения либо о его возвращении прокурору.

Считает ошибочным признание "данные изъяты" потерпевшим по делу, поскольку ущерб последнему не причинен.

Приводя подробный анализ норм гражданского законодательства, а также ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства происшествия, делает вывод о том, что предметом хищения являлись денежные средства, принадлежащие ФИО7, поскольку с момента их перечисления на счет последнего по поданной кредитной заявке "данные изъяты" не является их собственником.

Отмечая нарушение ФИО7 условий банковского облуживания физических лиц, сообщает, что он фактически одобрил заключение кредитного договора, поскольку задолженность им погашается совместно с осужденной.

Сообщает, что ранее "данные изъяты" просил об изменении процессуального статуса, однако соответствующие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Рябковой Т.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Рябковой Т.А. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Рябковой Т.А. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действий осужденной является правильной.

Вопреки доводам автора жалобы, "данные изъяты" правильно признан потерпевшим по факту совершения Рябковой Т.А. хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени ФИО7, с использованием его учетных данных и мобильного приложения системы "данные изъяты".

Согласно материалам дела, денежные средства были зачислены на счет ФИО7 "данные изъяты" ввиду обмана Рябковой Т.А, которая с использованием мобильного телефона, учетных данных ФИО7 и мобильного приложения системы "данные изъяты" оформила от имени ФИО7 заявку на получение кредита.

Несмотря на то, что кредит был предоставлен банком по заявке, проверенной банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления, имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредита обращался ФИО7 Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов, банк тем самым опосредовал при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов. В этой связи предоставление посредством банковской программы банку не соответствующих действительности сведений влечет за собой не обман самой программы, а непосредственно банка, в данном деле "данные изъяты".

Мошенничество, совершенное Рябковой Т.А. в отношении "данные изъяты" указанным выше способом, было окончено с момента зачисления банком принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО7, находившийся под контролем осужденной.

Использование Рябковой Т.А. персональных данных ФИО7 при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени свидетельствует об умысле осужденной на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", поскольку на момент совершения преступления на счету ФИО7 не имелось принадлежащих ему денежных средств в размере, в котором Рябкова Т.А. намеривалась совершить хищение.

Доводы жалобы о том, что ФИО7, будучи знакомым с памяткой по безопасности, нарушил условия банковского облуживания, не является основанием считать ФИО7 потерпевшим по факту мошенничества. При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьими лицами кредита с использованием личных данных держателя банковского счета, к которым Рябкова Т.А. получила незаконный доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовалась осужденная.

Ссылка представителя потерпевшего на то, что ФИО7 фактически одобрил выдачу кредита и в настоящее время совместно с осужденной погашает кредит, не меняет правильность выводов суда о совершении Рябковой Т.А. хищения денежных средств "данные изъяты".

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевшим по рассматриваемому преступлению является ФИО7, а не "данные изъяты", необоснованны.

Поскольку мошенничество, совершенное Рябковой Т.А. в отношении "данные изъяты", являлось оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО7, находившийся под контролем осужденной, обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами банка на квалификацию действий Рябковой Т.А. не влияют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Овчинниковой Ю.П, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

А.А. Кайгородов