Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7392/2023[77-4970/2023]

Дело N 77-4970/2023

г. Кемерово

19 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Блохина А.В, защитников

Минкевича В.И, Медведевой И.В, осужденного

Митюкова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре апелляционного постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Митюкова А.В, защитников Минкевича В.И, Медведеву И.В, возражавших относительно доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 13 июля 2022 года

Митюков Алексей Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Митюкова А.В. под стражей с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 10000 рублей.

Костюков Сергей Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания Костюкова С.В. под стражей с 22 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с Митюкова А.В. и Костюкова С.В. солидарно в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, и вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Апелляционным постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года приговор от 13 июля 2022 года отменен.

Уголовное дело в отношении Митюкова А.В. и Костюкова С.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приговора и возращения дела прокурору. Считает несостоятельным вывод суда о нарушении требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части указания в обвинительном заключении ФИО10, который вместе с Костюковым С.В. и Митюковым А.В. причинил ему телесные повреждения, но которого он не желает привлекать к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что обвинительное заключение в отношении Костюкова С.В. и Митюкова А.В. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о вторжении мирового судьи в область специальных познаний судебно-медицинского эксперта в отсутствие экспертизы, которая бы разграничила телесные повреждения, причиненные потерпевшему Митюковым А.В. и Костюковым С.В.; о противоречиях в обвинительном заключении при описании преступления, о необходимости оценки доводов осужденных о противоправном поведении потерпевшего, о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как совокупности деяний, совершенных при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. Считает, что сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Обращает внимание, что на момент приятия судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора, срок давности уголовного преследования осужденных истек. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, обвинительный приговор мирового судьи оставить без изменения, освободить осужденных от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем должны быть указаны основания отмены обжалованного судебного решения.

Данным критериям решение суда апелляционной инстанции не отвечает.

По приговору мирового судьи Митюков А.В. и Костюков С.В. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Такими нарушениями суд апелляционной инстанции счел необоснование выводов о причинении вреда здоровью потерпевшего допустимым доказательством, вторжении мирового судьи в область специальных познаний судебно-медицинского эксперта в отсутствие экспертизы, которая бы разграничила телесные повреждения, причиненные потерпевшему Митюковым А.В. и Костюковым С.В.; лишение подсудимых права на доступ к правосудию - судебной оценки их доводов о противоправном поведении потерпевшего.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при составлении обвинительного заключения нарушено уголовно-процессуальное требование об указании обвиняемых, право иного лица, указанного как лицо, совершившее преступление, без процедуры расследования и предъявления ему обвинения; описанное в обвинительном заключении преступление внутренне противоречиво; фактические обстоятельства, как они описаны в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как совокупности деяний, совершенных при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Суд апелляционной инстанции также указал, что применяя в отношении двоих лиц порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, а в отношении третьего лица - особенности возбуждения дел частного обвинения, органом уголовного преследования нарушены требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делу публичного обвинения ставятся в неравное положение при применении в отношении них порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения и в отношении третьего лица - порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Приведенные в апелляционном постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении все фактические и юридические формулировки приведены в соответствии с пп. 1-9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых Костюкова С.В. и Митюкова А.В, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, К тому же, установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, подлежат оценке с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела в апелляционную инстанцию Усть-Удинского районного суда Иркутской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года отменить.

Уголовное дело передать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

А.Ю. Палий