Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9494/2023[77-5050/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Манукян Манушак Врежиковны и адвоката Шеломенцевой Н.В. в ее защиту на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 года.

По приговору Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2022 года

МАНУКЯН Манушак Врежиковна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. 00 коп.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворены частично, взыскана с осужденной Манукян М.В. в пользу муниципального образования городского округа " "данные изъяты"" сумма ущерба в размере 13 492 804 руб. 65 коп.

Арест, наложенный на квартиру, жилое здание, земельные участки, принадлежащие Манукян М.В, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска, а также отбытия наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года изменен: во вводной и резолютивной частях приговора уточнено отчество осужденной, правильно указаны ее ФИО - Манукян Манушак Врежиковна.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденной Манукян М.В, защитника - адвоката Шеломенцевой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Манукян М.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Манукян М.В. просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная ссылается на то, что суд нарушил территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку, по ее мнению, местом совершения вмененных ей действий являлся "данные изъяты".

В основу обвинительного приговора суд положил заключение экспертизы N 139/2 от 13 января 2020 года, которая проведена с нарушением норм и требований в области судебной экспертной деятельности, эксперт Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" не имел права проводить данную экспертизу, поскольку организация является коммерческой.

Ссылаясь на акты формы КС-2 N 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68 от 12 мая 2017 года, КС-2 N 1 (доп.) от 20 августа 2015 года, КС-2 N 75 от 15 июня 2017 года, осужденная полагает, что по ним судом не выяснено и не указано, какие работы не соответствовали сметной документации, а также, какие ложные сведения о работах внесены в акты о приемке выполненных работ, доказательств установленным обстоятельствам в приговоре не приведено.

Ссылаясь на дефектные акты на остаток невыполненных строительно-монтажных работ, составленные Комитетом экономики управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты") с ИП ФИО5, осужденная полагает, что они подтверждают тот факт, что оспариваемые работы ее организацией были проведены, умысла на хищение денежных средств она не имела, недостатки выполненных работ подлежали устранению после их выявления.

Поскольку дефектные акты были составлены по истечении 6 месяцев после расторжения муниципального контракта N 1 от 16 февраля 2015 года, возможности оспорить их она не имела.

Не дана судом оценка отчетам заказчика работ в Министерство "данные изъяты" о том, что готовность объекта, на котором ее организация выполняла строительно-монтажные работы, составляла около 97 %.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, осужденная указывает, что должной оценки они не получили, противоречия в показаниях данных свидетелей и в показаниях, которые давали иные лица, судом не устранены.

Осужденная не согласна с выводом суда о том, что ее показания, показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, поскольку она (Манукян М.В.) поясняла, что хищение денежных средств не совершала, работы указанные в актах формы КС-2 выполнены.

В приговоре не получили должной оценки показания свидетеля ФИО8, а показания свидетеля ФИО9 суд в приговоре вообще не привел.

При постановлении приговора суд сам допустил противоречия, поскольку указал, что покупка и монтаж бетонного завода являлись неотъемлемым условием участия в конкурсе, а также указал на то, что такие действия были необходимы для создания видимости выполнения всех работ в полном объеме и надлежащего качества. Ни один из выводов суда не подтвержден исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, по мнению осужденной, судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 7, 74, 86, 87, 88, 240, 305, 307 УПК РФ, поскольку проигнорированы требования уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции не проверены должным образом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку проигнорирован тот факт, что из материалов уголовного дела следует наличие гражданско-правового спора в рамках исполнения муниципального контракта.

В кассационной жалобе адвокат Шеломенцева Н.В. в защиту осужденной Манукян М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Манукян М.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит противоречия в части указания на то, что по актам формы КС-2 N 62, 64, 65, 66, 67, 68 от 12 мая 2017 года на сумму 2 661 557 руб. 74 коп. оплата не произведена по причине того, что данные акты сторнированы актом формы КС-2 N 70 от 12 мая 2017 года самой Манукян М.В.

Вместе с тем, судом безосновательно сделан вывод о хищении Манукян М.В. денежных средств и распоряжении ими по вышеуказанным актам формы КС-2, в то время как осужденная не имела возможности завладеть и распоряжаться денежными средствами, поскольку они не поступали в ее распоряжение, факт обратного судом не установлен, доказательств этому не приведено.

Ссылаясь на отмененное в кассационном порядке апелляционное определение от 17 ноября 2022 года, защитник полагает, что при новом рассмотрении апелляционных жалоб доводы стороны защиты, подлежащие проверке, оценки в апелляционном определении от 29 июня 2023 года не получили, не содержит данное судебное решение и ссылки на материалы уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам жалоб, касающихся актов формы КС-2 NN 75 и 61. С выводами суда о хищении Манукян М.В. денежных средств, перечисленных на основании данных актов, сторона защиты не согласна, поскольку такие денежные средства взыскивались в пользу ООО " "данные изъяты"" по решению суда, которое вступило в законную силу и являлось обязательным к исполнению.

Доказательств того, что в арбитражный суд Манукян М.В. предоставила недействительные акты, судом не установлено, как не установлено и то, что судебный акт арбитражного суда подлежит отмене.

По мнению стороны защиты, при осуждении Манукян М.В. за хищение денежных средств, полученных по решению арбитражного суда, в приговоре следовало установить способ обмана, злоупотребления доверием представителей арбитражного суда или потерпевшего со стороны Манукян М.В.

С выводами об отсутствии преюдициального значения определения арбитражного суда для суда, рассматривающего уголовное дело, сторона защиты не согласна.

Перечисляя акты формы КС-2 NN 37, 40, 41, 45, 47, 51, 51а, 52, 53, 54, 56, 57, ссылаясь на платежные поручения, адвокат выражает несогласие с установленным судом периодом перечисления денежных средств по указанным актам с 1 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года, указывая, что перечисления производились в период с 1 марта 2017 года по 29 июня 2017 года.

В связи с изложенным адвокат делает вывод о том, что неверно установленные судом фактические обстоятельства являются основанием для отмены приговора. Судом апелляционной инстанции данные доводы не проверены.

С выводами суда о том, что Манукян М.В. совершила хищение на сумму 1 386 846 руб. 40 коп. по акту формы КС-2 N 1 (доп.) от 20 августа 2015 года - земляные работы, выводы о чем судом сделаны на основании заключения эксперта N 139/2-3 от 13 января 2020 года, защита не согласна, поскольку, по ее мнению, эксперт неправомерно не учел дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2015 года на земляные работы.

Не приведены в приговоре и не дано оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании. Не в полном объеме приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые подтверждают отсутствие у Манукян М.В. умысла на хищение денежных средств и наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Оспаривая заключения строительно-технических экспертиз, адвокат указывает, что с экспертизами, проведенными экспертом ФИО61, Манукян М.В. и ее защитники не были согласны, в связи с чем правом заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы воспользовались в судебном заседании и к материалам дела стороной защиты было приобщено заключение специалиста N 115/Р ФИО16, однако суд первой инстанции его не исследовал.

Между тем выводы специалиста противоречат выводам судебной экспертизы N 139/2-3 от 13 января 2020 года, при этом специалист указал на грубые нарушения, допущенные при производстве экспертизы, в том числе элементарные арифметические ошибки при подсчетах и обмерах объекта, что не получило оценки суда.

Также защитник обращает внимание на показания эксперта ФИО61 в суде, которая показала, что она не определяла соотносимость актов выполненных работ с проектно-сметной документацией, фактический объем выполненных работ экспертом не проверялся.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы стороне защиты было отказано, чем нарушено право Манукян М.В. на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Не согласна сторона защиты и с выводом суда о том, что закупка строительных материалов в рамках исполнения контракта не указывает на непричастность Манукян М.В. к преступлению, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм уголовного закона.

Исследованные доказательства, в частности, договор поставки от 16 февраля 2017 года о приобретении в рамках его исполнения товарно-материальных ценностей и оказанных услуг на общую сумму 2 799 659 руб. 59 коп, а также показания свидетеля ФИО17, не получили должной оценки судебных инстанций, вместе с тем они, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что по актам формы КС-2 N 51 от 29 марта 2017 года, N 51а от 29 марта 2017 года Манукян М.В. противоправно и безвозмездно в свою пользу денежные средства не изымала, факт хищения отсутствует.

Также защитник обращает внимание на тот факт, что после расторжения с Манукян М.В. муниципального контракта никто из организаций, заключивших муниципальные контракты с администрацией, работы по установке оконных проемов не выполнял, в то время как на объекте в наличии имелись все оконные проемы.

Обжалуемые судебные решения не содержат убедительных выводов, подтвержденных доказательствами, о наличии у Манукян М.В. умысла на хищение денежных средств, напротив, из материалов дела следует наличие гражданско-правового спора в рамках исполнения муниципального контракта.

Все сомнения в виновности обвиняемой подлежали толкованию в пользу Манукян М.В, при этом для оправдания Манукян М.В. достаточно было сомнений в ее виновности, которые по данному делу имеются.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Манукян М.В, адвоката Шеломенцевой Н.В. заместители прокурора Центрального района г.Читы Забайкальского края Пушкарева О.Н, Соснин А.В. полагают, что оснований для изменения, отмены постановленных в отношении Манукян М.В. судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной Манукян М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах совершения осужденной, которая являлась единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"", с которым "данные изъяты" был заключен муниципальный контракт N1 от 16 февраля 2015 года на строительство Центра культурного развития "данные изъяты", мошеннических действий при невыполнении обязательств по указанному контракту и получении денежных средств за невыполненные работы по актам, составленным по форме КС-2; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, при которых с ООО " "данные изъяты"" был расторгнут муниципальный контракт в одностороннем порядке из-за невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по строительству объекта длительное время, при осмотре объекта было обнаружено отсутствие на объекте ранее оплаченных материалов, а также наличие невыполненных работ, в связи с чем было принято решение об обращении с заявлением о преступлении в следственный орган; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что за выполнением работ ООО " "данные изъяты"" на объекте строительный надзор осуществляло ООО " "данные изъяты"", с которым был заключен договор, поскольку в администрации городского округа специалистов-строителей не было, в связи с чем сначала акты о приеме выполненных работ подписывал представитель ООО " "данные изъяты"", затем представители администрации, на момент расторжения контракта с ООО " "данные изъяты"" на объекте были выполнены не все работы; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО9, ФИО12, ФИО55,

ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО5, ФИО59, ФИО60 по известным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона со ссылкой на то, что в приговоре суд не привел содержание показаний свидетелей ФИО54, ФИО9, ФИО12, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные показания согласно протоколу судебного заседания были исследованы, их содержание аналогично показаниям свидетеля ФИО53, в связи с чем, они верно положены в обоснование вины Манукян М.В. Отсутствие в приговоре их дословного содержания, как и дословного содержания показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 не ставит под сомнение изложенные в них обстоятельства совершения осужденной преступления, а отсутствие в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО8, который в суде свои показания не подтвердил, не свидетельствует о невиновности Манукян М.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Манукян М.В, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Такие показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что в рамках заключенного муниципального контракта N 1 от 16 февраля 2015 года ООО " "данные изъяты"", учредителем и директором которого являлась Манукян М.В, не были выполнены все заявленные на объекте работы по строительству; протоколами обыска и выемок документов по строительству объекта "Центр культурного развития" в "данные изъяты", которые затем были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в суде; заключениями судебных экспертиз, выводами которых установлены суммы денежных средств, поступивших на счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", в том числе от "данные изъяты" и муниципального образования городского округа " "данные изъяты"", движение денежных средств по счетам юридических лиц, фактическая стоимость и объем работ, выполненных ООО " "данные изъяты"" на строительном объекте, перечень работ, не соответствующий сметной документации, не имеющих документального подтверждения на общую сумму 18 229 171 руб. 08 коп, в том числе по актам формы КС-2 NN 37, 40, 41, 45, 47, 51, 51а, 52, 53, 54, 56, 57 на общую сумму 9 405 500 руб. 36 коп.; КС-2 NN 1 (доп.), 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 75 на общую сумму 6 603 016 руб. 92 коп.; КС-2 NN 34, 34а, 42, 50 на общую сумму 2 220 653 руб. 80 коп. (заключение судебной строительно-технической экспертизы N 139/2-3 от 13 января 2020 года), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Не относится к таким нарушениям и то обстоятельство, что две экспертизы N 48/2-3 от 29 июля 2019 года и N 139/2-3 от 13 января 2020 года проведены экспертом ФИО61 из коммерческой организации - ООО " "данные изъяты"".

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Из заключений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО61 является экспертом-строителем, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию "инженера-строителя", стаж работы с 1998 года, при этом она получила диплом оператора пользователя программы "Гранд смета в 2006 году, в 2017 году повышала квалификацию по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", имеет сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, а также в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, является членом саморегулируемой организации АС "Объединение изыскателей "Альянс".

Квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что ФИО61 является лицом, обладающим специальными знаниями, т.е. экспертом. Тот факт, что она не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, а трудоустроена в ООО " "данные изъяты"", то есть в коммерческую организацию, сам по себе не влечет недопустимость данных ею экспертных заключений.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключений эксперта ФИО61, в том числе при разъяснении ей процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода данного, а также иных экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В судебном заседании эксперт ФИО61 выводы проведенных экспертиз подтвердила, также пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы N 48/2-3 от 29 июля 2019 года определение объема выполненных на объекте работ она производила, исходя из визуального осмотра объекта, на основании необходимых сделанных ею замеров и исследований, при этом скрытую часть работ, которую невозможно было визуализировать, она не учитывала, но при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 139/2-3 от 13 января 2020 года ей были представлены и акты на скрытые работы, и дополнительные соглашения, с учетом которых и были сделаны выводы о том, что фактически проведенные работы проектно-сметной документации не соответствуют, стоимость таких работ указана и нашла отражение в выводах экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб со ссылкой на неполноту экспертных исследований, в том числе при проведении судебной строительно-технической экспертизы N 139/2-3 от 13 января 2020 года, на основании которых и был установлен судом причиненный действиями Манукян М.В. ущерб, обоснованными не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при определении суммы ущерба акты по форме КС-2, которые были сторнированы Манукян М.В, вопреки мнению адвоката Шеломенцевой Н.С, изложенному в кассационной жалобе, судом во внимание не принимались.

Мнение специалиста ФИО16 и его заключение, на которое ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, напротив, учитывались судом первой инстанции, что буквально следует из содержания приговора, вместе с тем они не ставят под сомнение выводы судебных строительно-технических экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доводы стороны защиты относительно проведенных экспертных исследований, а также представленное суду по инициативе стороны защиты заключение специалиста ФИО16 рассмотрены судом, заключение специалиста в силу положений ст. 58, 74, 80 УПК РФ, которым оно не соответствует, обоснованно не учтено в качестве доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, с которыми они не согласны, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания специалиста ФИО16, свидетелей ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО66, ФИО67, высказавших субъективное мнение о непричастности Манукян М.В. к инкриминируемому ей преступлению.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307- 309 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, место, время совершения продолжаемого хищения.

При указании времени (периода) совершения Манукян М.В. преступления каких-либо противоречий не допущено, поскольку такой период превышает период перечисления денежных средств в пользу ООО " "данные изъяты"" по актам формы КС-2 NN 37, 40, 41, 45, 51, 51а, 52, 53, 54, 56, 57, на которые ссылается в доводах кассационной жалобы адвокат Шеломенцева Н.С.

Также судом первой инстанции должным образом проанализированы доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, виновность Манукян М.В. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

При этом судом обоснованно установлено, что Манукян М.В, являясь единственным участником и директором ООО " "данные изъяты"", с которым "данные изъяты" заключил муниципальный контракт N 1 от 16 февраля 2015 года, используя свое служебное положение, обманывая и злоупотребляя оказанным ей председателем "данные изъяты" ФИО22 доверием, сообщала последней заведомо ложную информацию об объемах выполненных работ, которые после одобрения ФИО22 вносились инженером-сметчиком ФИО25 в акты о приемке выполненных работ, подписывались Манукян М.В, ФИО22, или по ее просьбе ФИО23, а также исполнителем строительного надзора ФИО48, после чего являлись основанием для перечисления денежных средств муниципальным образованием городским округом " "данные изъяты"" на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", а после уступки прав требования с 15 февраля 2016 года и на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", единственным распорядителем которых являлась Манукян М.В.

Общая сумма ущерба, причиненного хищением, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием, составила 13 492 804 руб. 65 коп, из них муниципальное образование городской округ " "данные изъяты"" перечислило: на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" 1 386 846 руб. 40 коп.; на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" - 9 405 500 руб. 36 коп.; 2 220 653 руб. 80 коп.; 479 804 руб. 09 коп.

Доводы стороны защиты о том, что Манукян М.В, возглавляя организацию, заключившую муниципальный контракт с "данные изъяты", дополнительно осуществляла приобретение товарно-материальных ценностей, не предусмотренных и не учтенных при проведении судебных строительно-технических экспертиз, к существу обвинения отношения не имеют, поскольку не исключают совершенное ею хищение в результате невыполнения работ на объекте, предусмотренных сметной строительно-технической документацией.

Наличие спора в арбитражном суде о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и принятие по такому спору решения в пользу Манукян М.В, не свидетельствовало о том, что обстоятельства, вмененные осужденной, относятся к гражданско-правовым отношениям, и не вызывало необходимости при производстве по уголовному делу разрешать вопрос об отмене судебных актов, вынесенных арбитражным судом.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о неустановлении способа совершения преступления, так суд обосновано установил, что способ совершения преступления заключался в оформлении при использовании служебного положения документов о результатах выполнения строительных работ по муниципальному контракту (актов КС-2), содержащих сведения о выполнении работ, фактически не выполненных, влекущих юридические последствия в виде обязанности заказчика оплатить стоимость указанных работ, что и было сделано.

Акты по формам КС-2 о произведенных работах являлись основанием для перечисления денежных средств со счета потерпевшего на расчетные счета юридических лиц, возглавляемых Манукян М.В, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было бесспорно установлено. В этой связи утверждение стороны защиты в обоснование отсутствия хищения о том, что действия, совершенные осужденной, носили безвозмездный характер нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции об отсутствии у осужденной материальной выгоды от хищения денежных средств со ссылкой на проведение процедуры банкротства в отношении ООО " "данные изъяты"" также не свидетельствовали об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку она, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, а также единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"", могла распоряжаться денежными средствами Обществ, поступившими на расчетные счета, следовательно, и имела возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также несостоятельны доводы осужденной о готовности объекта "Центр культурного развития" "данные изъяты" после выполнения на объекте ООО " "данные изъяты"" тех работ, за которые были перечислены денежные средства на основании актов по форме КС-2, положенных в основу обвинения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Манукян М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение. Вопреки доводам жалоб, какие-либо противоречия, связанные с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной, не допущены. Основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не усматривается. На дату поступления уголовного дела в суд, назначения и проведения по нему судебного разбирательства, суд правильно исходил из того, что местом окончания инкриминированного Манукян М.В. преступления являлось местонахождение того подразделения банка, в котором был открыт счет потерпевшего, с которого происходило списание денежных средств, что относилось к подсудности Центрального районного суда г. Читы.

Нарушения уголовно-процессуального закона не допущены и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Манукян М.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд смягчающими наказание обстоятельствами признал состояние здоровья осужденной и членов ее семьи при наличии у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Манукян М.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, выводы суда в приговоре о размере и виде наказания мотивированы.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах муниципального образования городского округа " "данные изъяты"", разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и апелляционном представлении прокурора, и внес в приговор необходимые изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения, вопреки мнению адвоката Шеломенцевой Н.В, отвечает требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, проверив состоявшиеся в отношении Манукян М.В. судебные решения по доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения, как и оснований для удовлетворения кассационных жалоб Манукян М.В. и адвоката Шеломенцевой Н.В, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 года в отношении Манукян Манушак Врежиковны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Манукян М.В, ее защитника - адвоката Шеломенцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ