Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А68-7983/08-241/4 Поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при нахождении лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, а также при осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах, использовавших их к своей выгоде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имеется законных оснований для признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А68-7983/08-241/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15730/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А68-7983/08-241/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Я.Л.В. - директор (паспорт), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А68-7983/08-241/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю У.С.В. (далее ИП У.С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2006 на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, Орловское шоссе, 59а, заключенного между ООО "М" и ИП У.С.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "М" (продавец) и ИП У.С.В. (покупатель) 15.02.2006 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание (магазин) общей площадью 92,5 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п. Косая Гора, Орловское шоссе, 59а, находящееся на земельном участке площадью 1110 кв. м.

Пунктом 3 данного договора установлено, что объект продан за 350000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на здание магазина зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 по делу N А68-2284/07-157/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 N 71-АВ 091471, выданным УФРС по Тульской области.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.02.2006 заключен под влиянием угроз, а также в следствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Как правильно указали судебные инстанции, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена при нахождении лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, а так же при осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах, использовавших их к своей выгоде.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А68-7983/08-241/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.