Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ооржака О.В, судей: Рубанова И.А. и Иордана А.Ю, с участием прокурора Чуриновой И.С, потерпевшей ФИО28
оправданного Перевалова А.В, осуждённых Нагачеева С.А, Толмачева В.В, Кутового С.А, защитников-адвокатов Добрынина М.А, Комаровой О.Ю, Александрова Р.Ю, Мазуровой В.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО29 и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Радченко А.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года.
По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края с участием присяжных заседателей от 21 марта 2023 года:
Перевалов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за Переваловым А.В. права на реабилитацию.
Нагачеев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты". С учетом срока содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за Нагачеевым С.А. права на реабилитацию.
Толмачев Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты". С учетом срока содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за Толмачевым В.В. права на реабилитацию.
Кутовой Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Тува, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. С учетом срока содержания под домашним арестом, наказание смягчено до "данные изъяты" рублей в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за Кутовым С.А. права на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Чуриновой И.С, потерпевшей ФИО30. и её представителя ФИО31 по доводам кассационных представления и жалобы, осуждённых Нагачеева С.А, Толмачева В.В, Кутового С.А, оправданного Перевалова А.В, адвокатов Добрынина М.А, Комаровой О.Ю, Александрова Р.Ю, Мазуровой В.В, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевалов А.В, Нагачеев С.А, Толмачев В.В, Кутовой С.А. по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи отсутствием события преступления, кроме этого Перевалов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором Нагачеев С.А, Толмачев В.В, Кутовой С.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, совершенного 6 апреля 2022 года в северо-западном направлении от с. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО32 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор суда и вердикт коллегии присяжных заседателей являются противоречивыми и неясными, поскольку, оправдав Перевалова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, суд признал виновными Кутового С.А, Нагачеева С.А. и Толмачева В.В. по ч. 2 ст. 316 УК РФ - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного неустановленным лицом. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что иного лица на месте происшествия не было, сами Кутовой С.А, Нагачеев С.А. и Толмачев В.В. не отрицали, что Перевалов А.В. нанес удар ФИО33 после чего они помогли скрыть его труп в лесу. Кроме того, указывает на факт сокрытия присяжными заседателями фактов привлечения их ранее к уголовной ответственности, равно как и факта работы супругов некоторых из них в одной организации с Кутовым С.А. и Толмачевым В.В, что ставит под сомнение факт беспристрастности присяжных заседателей. Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данному факту не дал, оставляя без внимания очевидные нарушения уголовного судопроизводства. Также автор жалобы указывает на то, что беспристрастность и объективность присяжных заседателей вызывает сомнение, поскольку председатель коллегии присяжных заседателей ФИО16, является руководителем "данные изъяты"", которое взаимодействует в том числе с организациями сельских поселений, где работает супруга Кутового С.А, а также депутатом, которого на момент совершения преступления являлся Нагачеев С.А. Кроме того, в судебных прениях сторона защиты и потерпевший ФИО17 в присутствии присяжных заседателей неоднократно искажали содержание доказательств, заявляли о ненадлежащем расследовании дела, обсуждая действия следователя, ставили под сомнение доказательства стороны обвинения, систематически сообщая о фальсификации материалов уголовного дела и предъявленного обвинения.
Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Радченко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: 9 кандидатов заявили на вопрос председательствующего, что знакомы между собой, данная информация судом оставлена без внимания, не установлена степень их знакомства, зависимость и влияние знакомства на объективность и справедливость каждого кандидата; в нарушение ч. 14 ст. 328 УПК РФ немотивированный отвод государственного обвинителя кандидату в присяжные заседатели не был согласован с потерпевшими ФИО17 и ФИО14; кандидат ФИО18 не сообщила о своей судимости по приговору от 14 мая 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ; кандидат ФИО19, а также муж кандидата ФИО20 ФИО21 работают в одной организации с Толмачевым В.В. и Кутовым С.А, что свидетельствует об их корпоративной солидарности с подсудимыми и ставит под сомнение объективность и беспристрастность при принятии решения. В судебном следствии и в прениях сторона защиты и потерпевший ФИО17 в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляли о ненадлежащем расследовании дела, обсуждая действия следователя, ставили под сомнение доказательства стороны обвинения, систематически сообщая о фальсификации материалов уголовного дела и предъявленного обвинения. Председательствующим сделано 28 замечаний за незаконное воздействие на присяжных заседателей, из них 14 сделаны в судебном следствии, остальные в прениях сторон, то есть недопустимые высказывания стороны защиты носили системный и множественный характер.
Подсудимые, давая показания, довели до присяжных сведения о судимостях потерпевших, одновременно сообщая положительно характеризующие их данные. ФИО17 дискредитировал следователей и ставил под сомнение показания свидетеля обвинения ФИО22 В прениях сторон подсудимые заявляли о фальсификации следователем доказательств по делу, при этом Перевалов А.В. сообщил, что дал явку с повинной под давлением, Кутовой С.А. оспаривал законность следственных действий, проводимых следователем, ФИО3 вводил присяжных в заблуждение, что не все доказательства по делу им были представлены, потерпевший ФИО23 сообщил, что якобы подписывал показания на следствии не читая, а его достоверные показания данные в ходе следствия скрыты стороной обвинения от внимания присяжных. Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции вердикт коллегии присяжных заседателей по делу не является ясным и непротиворечивым. Зачеркивания и исправления в нем в ответах на вопросы N и N, а также тот факт, что присяжные отрицательно ответили на вопрос о причастности к смерти ФИО34 Перевалова А.В, но признали доказанным участие осуждённых в заранее не обещанном укрывательстве неустановленному лицу особо тяжкого преступления в отношении ФИО35 при позиции всех подсудимых в судебном заседании о причинении смерти Переваловым А.В. потерпевшему по неосторожности, свидетельствуют, что вопросы перед присяжными поставлены непонятно и противоречиво. Более того, судья позволил старшине огласить неясный вердикт, в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Добрынин М.А, осуждённые Нагачеев С.А, Кутовой С.А, считают доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся также нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Указанные нарушения по настоящему делу допущены.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, потерпевшим ФИО17, подсудимыми систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.
Так, потерпевший ФИО17 выступая в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей заявил, что "... Прокурор зачитывал показания от моего имени, но я их не давал", "Я подписывал документы, не читая", "... Прошу присяжных заседателей исключить меня из списка потерпевших, так как я не признаю этот факт" (т. 10 л.д. 99-100). В реплике потерпевший заявил, что "... Я говорил обвинению, что я буду настаивать на своих тех показаниях, которые давал в СИЗО, но их почему-то так и не зачитали" (т. 10 л.д. 105).
В нарушение процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей подсудимый Перевалов А.В. в выступлениях заявил: " ФИО37 сказал, что у него надзор, а также 2 детей - 8 и 10 лет", "... Явку с повинной я давал под давлением" (т. 10 л.д. 63, 100).
Также, при допросе подсудимый Толмачев В.В. показал: "... У потерпевшего ФИО36 пальцы все были в наколках... ", в последнем слове обратился к присяжным заседателям, указав, что "... Вы решаете в первую очередь судьбу моих детей" (т. 10 л.д, 67, 106).
Подсудимый Нагачеев С.А. в последнем слове обратился к присяжным заседателям, указав, что "... каждый вправе получить шанс и я думаю, вы этот шанс нам дадите" (т. 10 л.д. 106).
Таким образом, потерпевший и подсудимые неоднократно доводили до присяжных заседателей сведения и обсуждали вопросы, не входящие в их компетенцию, сообщали недозволенную информацию.
При этом даже в случае снятия ряда вопросов в то же время соответствующих разъяснений относительно причин снятия вопросов председательствующий до коллегии присяжных не довел, чем лишил их возможности понять конкретную причину снятия того или иного вопроса, в частности ввиду отнесения вопроса к юридической стороне дела, не напоминал присяжным заседателям о том, чтобы те не принимали во внимание недозволенную информацию, а адвокатам, подсудимым - о недопустимости выяснения вышеуказанных обстоятельств, что в итоге также могло повлиять на вынесение коллегией вердикта.
С учетом изложенного, как судебное следствие, так и прения сторон, последнее слово проведены с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона, без должного учета установленных ст. 335 УПК РФ особенностей и порядка осуществления судопроизводства с участием присяжных заседателей. Протокол судебного заседания указывает на то, что председательствующим не были созданы необходимые и достаточные условия для исключения любого незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Несмотря на сделанные председательствующим замечания, пресечение неправомерного поведения подсудимых и потерпевшего, систематическое нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, существенным образом снизило эффективность действий председательствующего по предотвращению очевидно незаконного влияния на присяжных заседателей. Реакция председательствующего на указанные нарушения в ряде случаев носила отсроченный характер.
Кроме того, напутственное слово не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют разъяснения о том, какие конкретно из обстоятельств, незаконно доведенные до сведения присяжных сторонами в ходе судебного следствия и прений сторон, не должны учитываться ими при вынесении вердикта.
Совокупность указанных факторов, свидетельствующих о недопустимом воздействии на присяжных заседателей, безусловно повлияла на формирование мнения присяжных заседателей и его беспристрастность.
Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в понятных для них формулировках. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, содержащимися в представлении, находит, что председательствующим не были выполнены требования указанного закона.
Так, отвечая на вопрос N, присяжные заседатели признали доказанным, что 6 апреля 2022 года на расстоянии около 150 м. от железнодорожной станции "адрес" сидящему на земле ФИО15 было нанесено не менее двух ударов по конечностям резиновой изоляцией, после чего нанесено не менее одного удара ногой в обуви в области головы и шеи, с причинением тяжких телесных повреждений повлекших смерть ФИО15 на том же месте. Затем труп ФИО15, был вывезен на участок местности в лесном массиве на расстоянии 18 км. от с.Жипхеген и оставлен на земле. С 6 по 11 апреля труп был перепрятан в глубь лесного массива, закидан ветками.
При этом, отвечая на вопрос N присяжные признали не доказанным то, что указанные в вопросе N действия выполнил Перевалов А.В, испытывая неприязнь к ФИО15 из-за совершенной им и ФИО17 кражи его имущества, желая причинить серьезные ранения жизненно-важных органов ФИО15, при этом Перевалов А.В. не предусмотрел, хотя мог и должен был предусмотреть наступление смерти ФИО15 от серьезного повреждения.
Вместе с тем, согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, у Перевалова А.В. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, возник в связи с проникновением последнего в его дом в дневное время с целью совершения кражи, когда там могли находится его дети.
Таким образом, в вопросе N судьей было необоснованно указано на совершение потерпевшими ФИО15 и ФИО17 кражи имущества Перевалова А.В, то есть фактически поставлен вопрос об их виновности совершении преступления, тогда как ставить такой вопрос в отношении других лиц, кроме подсудимого, председательствующий не имел права.
Кроме этого, вопрос N, на который присяжные заседатели должны были отвечать в случае если на вопрос N дан утвердительный ответ, сформулирован судом, в нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ, с явными противоречиями, а именно указано что: "Доказано ли, что действия в вопросе N по сокрытию трупа ФИО15, перевезя его на автомобилях " "данные изъяты" желая помочь Перевалову А.В. избежать наказания, совершили Нагачеев С.А, Толмачев В.В, Кутовой С.А.".
Следовательно, в вопросе N5 содержится указание о совершении Переваловым А.В. преступления, то есть фактически вопрос N сформулирован таким образом, что на него присяжные заседатели должны были отвечать при утвердительном ответе не только на вопрос N, но и при утвердительном ответе на вопрос N.
Таким образом, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим судьей, не обеспечили сторонам равенства их прав в процессе для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при необходимости сохранения собственной объективности и беспристрастности.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могли не ввести в заблуждение присяжных заседателей при формировании ответов на вопросы, поставленные в вопросном месте, и повлиять на объективность при вынесении вердикта.
Указанное подтверждается тем, что присяжные заседатели четыре раза удалялись судом в совещательную комнату в виду неверного оформления вопросного листа, наличием противоречий и необходимостью получения дополнительных разъяснений правильности заполнения вопросного листа.
Несмотря на наличие в вопросном листе, а в последующем и в вердикте явных противоречий председательствующий повторно не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Более того, в нарушение ст. 351 УПК РФ, по смыслу которой, председательствующий судья не вправе указывать в обвинительном приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, суд в приговоре признал Нагачеева С.А, Толмачева В.В, Кутового С.А. виновными в укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного неустановленным лицом, в то время как вердиктом присяжных заседателей совершение преступления неустановленным лицом доказанным не признавалось.
При таких обстоятельствах, при наличии указанных нарушений, суд был лишен возможности постановить как обвинительный приговор в отношении Нагачеева С.А, Толмачева В.В, Кутового С.А, так и оправдательный приговор в отношении всех подсудимых, поэтому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.
Поскольку, приведенные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, при этом годичный срок поворота к худшему не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Перевалова А.В, Нагачеева С.А, Толмачева В.В, Кутового С.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В то же время являются несостоятельными доводы кассационных представления и жалоб о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, их беспристрастности и необъективности, поскольку данные факты материалами дела не подтверждены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробных мотивов этого по каждому доводу.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении Перевалова А.В, Нагачеева С.А, Кутового С.А, Толмачева В.В, которые в местах лишения свободы не содержатся и были освобождены из-под стражи после провозглашения обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года в отношении Перевалова А.В, Нагачеева С.А, Кутового С.А, Толмачева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края иным составом со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Радченко А.В. удовлетворить.
Председательствующий О.В. Ооржак
Судьи: И.А. Рубанов
А.Ю. Иордан
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.