Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9611/2023[77-5006/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осуждённой Тажеевой А.Р, её защитника - адвоката Соловейчика И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловейчика И.Ю. в защиту осуждённой Тажеевой А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 мая 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённой и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 года

Тажеева Анна Равельевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тажеева А.Р. признана виновной и осуждена за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 июня 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соловейчик И.Ю. в защиту осуждённой Тажеевой А.Р, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а Тажееву А.Р. оправдать. Не соглашается с выводами судов о недопустимости как доказательства заключения специалиста-полиграфолога, с показаниями ФИО7, отмечая их недостоверность отсутствием доказательств наличия у Тажеевой А.Р. автомобиля марки "Тойота", для ремонта которого, по показаниям данного лица, необходимы были запчасти автомобиля потерпевшего ФИО8, с показаниями свидетеля ФИО9, который давал их с использованием гарнитуры "хэндс фри", а, следовательно, под диктовку неустановленных лиц, с допустимостью как доказательства протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года, в котором исправлена дата его составления, с выводами судебно-товароведческой экспертизы, в которых, по мнению автора жалобы, эксперт не учел все имевшиеся на момент события преступления повреждения автомобиля. Кроме того, обращает внимание, сторона защиты не была ознакомлена с вещественным доказательством - автомобилем потерпевшего, чем было нарушено право осуждённой на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Новосибирска ФИО10 находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённая Тажеева А.Р. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, сославшись на непричастность к его совершению.

Вместе с тем выводы суда о событии преступления, за которое Тажеева А.Р. осуждена, её виновности в его совершении и квалификации её действий являются правильными, сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: данных на предварительном следствии и оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11 при его допросах в качестве подозреваемого и проведения очных ставок с его участием, в которых он в присутствии защитника последовательно, чётко и в деталях описывал обстоятельства совершения группового преступления с его знакомой Тажеевой А.Р, их роли в нём, мотив и умысел, возникшие обстоятельства, при которых он не был доведён до конца; показаний свидетеля ФИО9, в присутствии которого ФИО11, будучи в сговоре с Тажеевой А.Р, предпринимал действия, связанные с похищением автомобиля потерпевшего, показаний свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, задержавшего Тажееву А.Р. и указанных лиц, протокола осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего, в котором были обнаружены три отвертки и гаечный ключ, протокола детализации соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании ФИО11 и Тажеевой А.Р, а также иных доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО7 и свидетеля ФИО9, суд кассационной инстанции не усматривает, а отсутствие документально подтверждённых сведений о наличии у осуждённой автомобиля марки "Тойота", для которого, согласно показаниям ФИО7, необходимы были детали с автомобиля потерпевшего марки "адрес" а также нахождение свидетеля ФИО9 при даче показаний в суде с гарнитурой "хэндс фри", на что обращает внимание кассатор, таковыми основаниями не являются, поскольку в целом их показания, в том числе данные свидетелем ФИО9 на предварительном следствии и подтверждённые им в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений в составлении протокола осмотра места происшествия именно 3 июня 2020 года не имеется, подтверждается фототаблицей к нему и иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, а исправление даты его составления уполномоченным должностным лицом о порочности означенного протокола следственного действия как доказательства не свидетельствует.

Ставить под сомнение выводы заключения судебно-товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля потерпевшего с учётом имеющихся у него на момент его осмотра повреждений также основания отсутствуют, а доводы жалобы о даче экспертом выводов без учёта всех повреждений автомобиля признаются неубедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении заключения оспариваемой стороной защиты экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, заключение эксперта, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, а виновность Тажеевой А.Р. в совершении преступления установлена по результатам исследования относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их совокупности.

Приведённые доводы кассационной жалобы были предметом тщательной оценки судов обеих нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, в целом направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется. Несогласие же автора жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл доказательства, на которых основывал свои выводы о виновности осуждённой, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а кассационная жалоба не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что выполненная судом оценка доказательств не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения места совершения преступления, отсутствие на момент осмотра автомобиля осуждённой инструментов в нём, а также в ходе осмотра автомобиля потерпевшего отпечатков её пальцев, учитывая, что при попытке кражи автомобиля потерпевшего она наблюдала за происходящим из своего автомобиля, - не свидетельствует о невиновности осуждённой Тажеевой А.Р. и порочности положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

По делу отсутствуют неустранённые противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Тажеевой А.Р. и требовали их толкования в пользу осуждённой из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Суд верно квалифицировал действия Тажеевой А.Р. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий либо оправдания не имеется. Выводы о наличии квалифицирующих признаков кражи, на которую Тажеева А.Р. покушалась, - "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину" надлежащим образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённой на защиту допущено не было. Непредоставление стороне защиты возможности в ознакомлении с автомобилем потерпевшего как вещественным доказательством было продиктовано объективной причиной - в связи с его утратой потерпевшим, данное обстоятельством никоим образом не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту, сам факт наличия автомобиля на момент событий преступления никем не оспаривался.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия ряда приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в приговоре и не устранены судом апелляционной инстанции.

Так, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на фамилию и инициалы ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, указав вместо них иное лицо.

Оснований для иного кассационного вмешательства в судебные решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Тажеевой Анны Равельевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фамилии и инициал ФИО7, указав вместо них иное лицо.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловейчика И.Ю. в защиту осуждённой Тажеевой А.Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов