Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9637/2023[77-5099/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Лихановой Е.В, Соколовой Е.С, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Журавлева В.Ю, адвоката Сковородко А.А, при секретаре Поповой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сковородко А.А. в защиту осужденного Журавлева В.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2023.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2023

Журавлев Василий Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2023 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Журавлев В.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сковородко А.А. выражает несогласие с принятыми в отношении Журавлева В.Ю. судебными решениями и считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит собственный анализ доказательств по делу и утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт хищения денежных средств у потерпевшего и действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ссылается на недостоверность показаний потерпевшего потерпевший N 1, свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2 Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья Журавлева В.Ю. и его близких родственников. Полагает, что с учетом предложенной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ размеры компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя подлежат снижению, а из удовлетворенных исковых требований в части материального ущерба подлежит исключению 9300 рублей, о пропаже которых заявлял потерпевший. Не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции, а также с выводами относительно доводов жалобы и состояния здоровья осужденного. Просит приговор изменить, апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, учесть указанное смягчающее наказание обстоятельство, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Журавлева В.Ю. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы об обратном, не содержат каких-либо предположений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями самого осужденного Журавлева В.Ю, который не отрицал факт причинения потерпевший N 1 телесных повреждений, показаниями потерпевшего потерпевший N 1 об обстоятельствах применения к нему насилия и хищения у него денежных средств Журавлевым В.Ю, показаниями свидетелей свидетель N 1, свидетель N 3, свидетель N 2, свидетель N 4, свидетель N 5, свидетель N 6 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения Журавлевым В.Ю. преступления являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, у суда обоснованно не имелось.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у Журавлева В.Ю. корыстного мотива при применении насилия в отношении потерпевшего и не причастности к хищению его денежных средств, судом были проверены и получили убедительную критическую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Квалификация действий Журавлева В.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Журавлеву В.Ю. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному судом учтено частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осужденного "данные изъяты" и "данные изъяты" в прошлом, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в приговоре приведены и основаны на материалах дела. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и всех юридически значимых обстоятельств. Размеры денежных сумм определены правильно и не являются завышенными.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату и расходами потерпевшего на представителя разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, решение об их размерах в приговоре мотивировано и также является правильным.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены все доводы апелляционных жалоб защитников и им дана надлежащая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2023 в отношении Журавлева Василия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сковородко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.В. Лиханова

Е.С. Соколова