Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9732/2023[77-5009/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Веровой И. П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лазарева Ивана Николаевича и потерпевшей ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 марта 2023 года.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года

Лазарев Иван Николаевич, родившийся "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ на Лазарева И. Н. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 марта 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на подтверждение акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 февраля 2017 года и предписания от 16 февраля 2017 года показаниями свидетеля ФИО6

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Лазарев И. Н. освобожден от назначенного по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Лазарева И. Н. и его защитника Подзиной А. Л, потерпевших ФИО1, ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО8, прокурора Чупиной А. В, полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лазарев И. Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум и более лицам и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 февраля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев И. Н. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделан неправильный вывод об отсутствии дорожного знака 5.15.7. Утверждает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, содержащий исправления, должным образом не оговоренные лицом, его составившим, при этом в качестве понятых при осмотре места происшествия участвовали родственники одного из участников ДТП ФИО21; заключение эксперта ФИО10, которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку нарушен порядок оформления подписки эксперта, подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения, отсутствует анализ вида и состояния упаковки объектов исследования, представленные флэш-карта и диск с видеозаписью экспертом не исследовались, в заключении отсутствует ссылка на используемую литературу по тексту исследовательской части, а также не указаны авторы используемой литературы, экспертом даны ответы на вопросы, которые перед ним не были поставлены и отсутствует ответ на вопрос N 5, в заключении отсутствует научное обоснование, ответ на вопрос N 3 не содержит научной аргументации; фотографии, представленные потерпевшей ФИО11, которые не содержат информации о названии изображенной на них автодороги; заключение эксперта от 15 августа 2018 года N, которое не свидетельствует об отсутствии дорожного знака 5.15.7, поскольку самим экспертом обследование места ДТП не производилось.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО12 по поводу обоснованности заключения эксперта ФИО10 Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной потерпевшей ФИО1 справке начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"", согласно которой причиной ДТП являлся выезд на полосу встречного движения автомобиля " "данные изъяты"" и несоблюдение бокового интервала его водителем ФИО13 Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку судом первой инстанции он ограничивался во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а судом апелляционной инстанции ему назначались защитники в порядке ст. 50 УПК РФ, несмотря на наличие у него защитника по соглашению. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции она и ФИО14 указывали, что виновником совершенного ДТП является водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО13 Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка справке начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"", согласно которой причиной ДТП являлся выезд на полосу встречного движения автомобиля " "данные изъяты"" и несоблюдение бокового интервала его водителем ФИО13 Настаивает на том, что версия ФИО13 о невиновности опровергнута в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент ДТП дорожный знак 5.15.7 по полосе движения ФИО13 имелся. Утверждает, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, содержащий исправления, должным образом не оговоренные лицом, его составившим, при этом в качестве понятых при осмотре места происшествия участвовали родственники одного из участников ДТП; заключение эксперта ФИО10, в котором отсутствуют научное обоснование выводов и ссылка на используемую литературу по тексту исследовательской части, а также не указаны авторы используемой литературы. Полагает, что три фотографии, предоставленные потерпевшей ФИО11, являются недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая не сообщила точную дату их создания и информацию о конкретной геолокации изображенной на них местности. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении судебного следствия в связи с необходимостью вызова очевидцев преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Изюмова В. И. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лазарева И. Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Лазарев И. Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум и более лицам и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Лазарева И. Н. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, показаниях потерпевших ФИО14, ФИО1, ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениях судебных автотехнических экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебных медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшим телесных повреждений, из которых следует, что Лазарев И. Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по автомобильной дороге " "данные изъяты"", совершая маневр обгона грузового автомобиля, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", который в неуправляемом состоянии продолжил движение во встречном направлении и столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", отчего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 и наступила смерть трех лиц, находившихся в качестве пассажиров в данных транспортных средствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо его оговоре потерпевшими или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия 13 февраля 2017 года с участием понятых ФИО16 и ФИО18 не допущено. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО21 участником уголовного судопроизводства не являлся, каким-либо процессуальным статусом не обладал, так как уголовное дело было возбуждено позднее. Условий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний ФИО16, ФИО18 и ФИО21 в качестве свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, данных о заинтересованности указанных свидетелей либо наличия у них оснований для оговора осужденного не установлено. Доводы кассационных жалоб о наличии в протоколе осмотра места происшествия неоговоренных исправлений опровергаются содержанием протокола указанного следственного действия.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения эксперта ФБУ " "данные изъяты"" ФИО10 являются несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и согласуется с иными исследованными доказательствами.

Внесение в информационную базу ГИБДД информации о причинах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной потерпевшей ФИО1 справкой начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"", как и отсутствие на фотографиях, представленных потерпевшей ФИО11 наименования изображенной на них автомобильной дороги, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лазарева И. Н, установленной на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты и потерпевшей, в том числе о допросе специалиста ФИО12 и дополнении судебного следствия, в связи с их необоснованностью не свидетельствует о нарушении прав сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ограничение его во времени ознакомления с материалами уголовного дела и назначение ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при наличии защитника по соглашению не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Действия Лазарева И. Н. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазареву И. Н, суд учел "данные изъяты", совершение преступления средней тяжести впервые, дорожные условия, способствовавшие совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Установив, что по данному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ сделал правильный вывод о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников, а также потерпевшей, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Лазарева Ивана Николаевича и потерпевшей ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ