Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9762/2023[77-5064/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурорапотерпевших

Богдан А.И, ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитника осужденной

Ходановича П.В, Выборовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Выборовой Н.С. на приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Выборовой Н.С, защитника Ходановича П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022 года

Выборова Надежда Сергеевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 и ФИО16) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) к 7 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Выборовой Надежды Сергеевны сумму ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО9 в размере 709060 рублей, в пользу ФИО7 в размере 711000 рублей, в пользу ФИО18 в размере 30200 рублей, в пользу ФИО19 в размере 69000 рублей, в пользу ФИО20 в размере 12000 рублей, в пользу ФИО21 в размере 15000 рублей, в пользу ФИО13 в размере 69800 рублей, в пользу ФИО11 в размере 12000 рублей, в пользу ФИО22 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 95400 рублей, в пользу ФИО12 в размере 25800 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть - Илимского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- уточнена сумма ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО8 в размере 95200 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг;

- взыскать с Выборовой Н.С. сумму ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8 в размере 95200 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выборова Н.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Выборова Н.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, влияние назначенного наказание на условия жизни ее семьи, а также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование в расследовании преступления, признание исковых требований, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Также указывает, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, у которого имеется хроническое заболевание. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64, 82 УК РФ.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.82 УК РФ, направить для отбывания наказания в колонию - поселение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Выборова Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину (2 преступления), в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Выборовой Н.С. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам получения от потерпевших денежных средств за не оказанные юридические услуги.

Указанные показания дополняют показания потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о причиненном им ущербе.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО23 об оплате ФИО9 юридических услуг Выборовой Н.С, которая вводила ее в заблуждение, но работу никакую не выполняла; ФИО24 по обстоятельствам обращения его матери к Выборовой Н.С, которая постоянно просила и получала денежные средства за свои услуги, однако никакие документы в суд не подавала; ФИО25 о том, что извещений из суда не получал, возражений на иск не подавал; ФИО26 по обстоятельствам обращения к Выборовой Н.С. ФИО13 для предоставления интересов последней в суде; ФИО27 об обращении ФИО14 к юристу и оплате ее услуг, которые не выполнены; ФИО28 о даче в долг денежных средств ФИО29 для оплаты услуг юриста.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Выборовой Н.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Выборовой Н.С по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Выборовой Н.С. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на достижение целей исправления и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания у Выборовой Н.С. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденная, как следует из ее показаний, в ходе предварительного следствия, не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия уже располагали.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Выборовой Н.С. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Следует признать, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о применении к Выборовой Н.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной Выборовой Н.С. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Выборовой Н.С. на приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов Н.В. Суворова