Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9849/2023[77-5087/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Глазковой Е.А. в защиту осуждённого Попова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Попова В.Ю. и его защитника - адвоката Глазковой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года, кассационной жалобе осуждённого Попова В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а постановление суда от 6 сентября 2023 года - отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года

Попов Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12 июля 2018 года);

- 17 января 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 12 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

Освобождён 28 июля 2020 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня (дополнительное наказание отбыто 2 ноября 2021 года), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года приговор изменён:

- дополнена его вводная часть указанием сведений о судимости Попова В.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 12 июля 2018 года снят с учёта в филиале по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием обязательных работ;

- исключено из резолютивной части приговора при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Попова В.Ю. под стражей указание об учёте положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 года решён вопрос о признанном по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранящемся в материалах дела водительском удостоверении на имя Попова В.Ю.: передано в полк "данные изъяты" для исполнения приговора в части назначенного осуждённому наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Попов В.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глазкова Е.А. в защиту осуждённого Попова В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, которые просит изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Полагает нарушением права Попова В.Ю. на защиту изначальное ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, который направлял корреспонденцию на неправильный адрес, необоснованно объявил его в федеральный розыск, создав, тем самым, негативное мнение о нём и его личностных качествах перед прокурором и судом, а по полученному им извещению 2 ноября 2022 года не было обеспечено необходимого временного ресурса для подготовки к защите.

Считает правильным неуказание в оспариваемом приговоре судимости по приговору от 12 апреля 2018 года, которая с учётом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем полагает существенным нарушением закона принятие судом апелляционной инстанции решения о дополнении вводной части приговора сведениями об означенной судимости.

Отмечает отсутствие в приговоре и апелляционном постановлении решения вопроса о вещественном доказательстве - водительском удостоверении Попова В.Ю.

Ссылаясь на учтённые судом смягчающие обстоятельства, "данные изъяты", на наличие у него постоянного места жительства, трудоустройства, отсутствие тяжких последствий от преступления, "данные изъяты", положительные характеристики, факт того, что он является единственным кормильцем в семье, а также то обстоятельство, что назначенное ранее наказание он отбыл без каких-либо нареканий и нарушений режима отбывания наказания не допускал, что может быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, адвокат полагает, что суд в приговоре не учёл данные обстоятельства, в совокупности позволяющие применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи заседал в составе трёх судей, однако в апелляционном постановлении они не прописаны, подписи их отсутствуют.

В кассационной жалобе осуждённый Попов В.Ю. находит приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, негуманными и несправедливыми. При этом приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы адвоката, в том числе: в части погашения судимости по приговору от 12 апреля 2018 года (по ст. 264.1 УК РФ), факт чего, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осуждён; ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и нарушения, в связи с этим, его права на защиту; отсутствия в судебных актах решения вопроса о вещественном доказательстве - водительском удостоверении; отсутствия в апелляционном постановлении указания на всех судей, коих было трое, и отсутствия их подписей с тем дополнением, что подпись судьи суда первой инстанции в различных судебных актах является разной.

Кроме того, полагает, что при отсутствии у него судимости по ст. 264.1 УК РФ судами не верно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который, к тому же, не мог повторно, после определения размера наказания, учитываться при определении ему вида наказания и назначении для отбывания исправительной колонии строгого режима.

Отмечает отсутствие в апелляционном постановлении доводов апелляционной жалобы защитника, учёт которых мог существенно повлиять на принятое решение, относительно небольшой тяжести преступления, его положительных характеристик в быту, с предыдущих мест работы и по прежнему месту отбывания наказания, трудоустройства на момент взятия его под стражу, "данные изъяты", "данные изъяты", имущественного положения - наличия у него в собственности и собственности его матери дома, наличия у него на иждивении престарелой матери, имеющей многочисленные "данные изъяты" и ограничения в физической возможности хозяйствования в доме и трудозатратном самообслуживании, обращая внимание, что он является единственным работоспособным членом семьи и помощником по содержанию частного дома и придомовой территории.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Центрального района г. Красноярск ФИО7 находит их доводы несостоятельными.

В дополнительной кассационной жалобе на те же судебные решения осуждённый Попов В.Ю. не соглашается с постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 года, которым был решён вопрос о судьбе вещественного доказательства - водительского удостоверения. При этом указывает, что о судебном заседании заблаговременно извещён не был, был разбужен после ночной рабочей смены и выведен для участия в суде посредством видеоконференц-связи, а рассмотрение означенного вопроса проводилось в отсутствие его представителя, доверенность на которую имеется в материалах дела, и защитника, от которого он не отказывался. Более того, в разъяснениях сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, он не нуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений при вынесении приговора и апелляционного постановления не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Попов В.Ю. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

Ошибочное извещение осуждённого о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 15 июня 2022 года, по адресу, по которому он не проживает ("адрес"), вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Постановление судьи о приводе Попова В.Ю. на судебное заседание, назначенное на 9 августа 2022 года, исполнялось по адресу, имеющемуся в материалах дела ("адрес"), где, со слов его матери - ФИО8, было установлено, что там он постоянно не проживает, в последний раз она видела его примерно в мае 2022 года, о его местонахождении ей известно не было, на известный номер телефона не отвечал, в связи с чем судом обоснованно отдельным постановлением был объявлен розыск Попова В.Ю, по ходатайству которого от 7 ноября 2022 года судебное заседание откладывалось с 9 на 17 ноября 2022 года. В последующем ходатайств об отложении судебного заседания стороной защиты не заявлялось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитника о создании судом ограничений права осуждённого на судебную защиту, а ссылки на создание негативного мнения о нём и его личностных качествах фактом объявления его розыска основаны лишь на субъективном мнении авторов жалоб.

Доводы жалоб о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и незаконности изменения судом апелляционной инстанции приговора в части дополнения его вводной части сведениями о ней основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем отклоняются.

По смыслу закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в том числе в постановлениях "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" от 7 июня 2022 года N 14 (п. 1), "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 года N 9 (п. 13), "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55 (абз. 2 п. 3), наличие либо отсутствие судимости определяется на момент совершения инкриминированного лицу преступления, а не моментом вынесения итогового судебного решения (приговора суда), как об этом считают кассаторы.

Согласно п. 2, абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 (п.п. 13, 15), если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов В.Ю. был осуждён по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, и ему назначено основное наказание в виде обязательных работ, отбытых им 12 июля 2018 года, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, вошла в наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года.

После освобождения Попова В.Ю. из исправительного учреждения за отбывание основного наказания в виде лишения свободы, имевшего место 28 июля 2020 года, означенное дополнительное наказание было отбыто им 2 ноября 2021 года, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (14 апреля 2022 года) судимость по приговору от 12 апреля 2018 года погашенной не считалась, а квалификация действий Попова В.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной, оснований считать, что в действиях осуждённого отсутствует данный состав преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл как тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнёсся к ним формально, не имеется.

В материалах дела имеются сведения о наличии "данные изъяты" обоих было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отмеченные в жалобах доводы о наличии у осуждённого "данные изъяты", на данной стадии судопроизводства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Попова В.Ю. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

В качестве данных о личности осуждённого судом учтены и характеристики на него, отсутствие сведений на него в специализированных диспансерах, а представленные стороной защиты дополнительные положительно характеризующие сведения на осуждённого по прежним местам работы, в быту, с прежнего места отбывания наказания, а также довод защитника об отсутствии тяжких последствий от преступления, по смыслу закона (ч. 2 ст. 61 УК РФ) не могут служить безусловными обстоятельствами, которые суд должен учитывать при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих. При этом несмотря на указание осуждённым в судебном заседании о своей трудовой занятости объективными сведениями о его трудоустройстве на момент вынесения приговора суд не располагал и стороной защиты они не представлялись.

Вопреки доводам жалоб, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие у осуждённого Попова В.Ю. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), суд верно, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с уголовным законодательством учитывается при определении, в том числе вида, размера наказания, вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а доводы жалобы осуждённого о необоснованном учёте отягчающим обстоятельством рецидива преступления, как в целом, так и о его двойном учёте при назначении наказания, - в частности, беспочвенны и основаны на неверном толковании закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для переоценки выводов суда, для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, за которое Попов В.Ю. осуждён, требования п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отношении него в апелляционном порядке было правильно осуществлено судьёй Красноярского краевого суда ФИО9 единолично. Сведений о том, что уголовное дело в апелляционном порядке рассматривалось судом в составе трёх судей, ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись не содержат, поэтому нет об этом информации и подписей иных судей, кроме судьи ФИО9, в апелляционном постановлении, доводы же жалоб об обратном отклоняются как недостоверные.

Отсутствуют сомнения и в вынесении приговора суда первой инстанции именно судьёй Центрального районного суда г. Красноярска ФИО10, а довод осуждённого о различных подписях последнего в судебных актах неубедителен.

Фактических и правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых приговора и апелляционного постановления в виду отсутствия в них решения вопроса о судьбе признанного в ходе предварительного расследования вещественным доказательством и хранящегося в материалах уголовного дела водительского удостоверения на имя Попова В.Ю. не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 35 УИК РФ, исходя из которых разрешение на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть аннулировано, а водительское удостоверение изъято после поступления в ОГИБДД вступившего в законную силу приговора суда, какого-либо судебного решения о судьбе водительского удостоверения принимать основания отсутствуют, оно подлежит направлению в соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации для исполнения приговора суда, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Исходя из этого, учитывая отсутствие каких-либо затруднений при исполнении приговора в части назначенного Попову В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вынесение судом первой инстанции 6 сентября 2023 года постановления о передаче водительского удостоверения в полк "данные изъяты" о незаконности которого акцентируется внимание в дополнительной кассационной жалобе осуждённого, является излишним, вынесенным, кроме того, с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 399 УПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Попова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 года, которым разрешён вопрос о водительском удостоверении на имя Попова В.Ю, - отменить.

Судья А.А. Кайгородов