Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9861/2023[77-5120/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Ильюшонок М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г. в интересах осужденной Овсянниковой Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Советского районного суда г Томска от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 мая 2023 года.

Приговором Советского районного суда г Томска от 16 января 2023 года

Овсянникова Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 85 456 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 91 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 189 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 136 600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 84 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 49 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 135 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 102 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО17) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 52 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО18) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 42 800 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО19) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 377 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Овсянниковой Н.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступления адвоката Ильюшонок М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Н.В. осуждена за то, что, являясь заведующей общежитием N 4 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"", получила взятки в виде денежных средств от ФИО20 в крупном размере за незаконное вселение в общежитие, от ФИО21 и ФИО17 в значительном размере за незаконное вселение в общежитие, а также от ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16 в значительном размере за проживание в отдельной (без подселения других студентов) комнате общежития.

В кассационной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г, ссылаясь на должностную инструкцию Овсянниковой Н.В, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от 16 октября 2009 года N 19 (в редакции от 24 декабря 2019 года N 59, 11 июня 2020 года N 7) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", примечание 1 к ст. 285 УК РФ, приводит доводы о том, что Овсянникова Н.В, будучи заведующей студенческим общежитием ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"", не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, должностным лицом не являлась. Считает, что получение денег Овсянниковой Н.В. за исполнение своих профессиональных обязанностей не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Адвокат считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Баженов Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. полагает судебные решения в отношении Овсянниковой Н.В. подлежащими изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на примечание 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, обращает внимание на то, что сумма денежных средств, полученная от ФИО12 за совершение действий в пользу взяткодателя, составила 24 500 рублей, а от ФИО21 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - 21 400 рублей, что не является значительным размером. Данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия по этим эпизодам осужденной и не вменялся, в связи с чем указание на него судом при квалификации содеянного свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Считает, что из осуждения Овсянниковой Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО18) подлежит исключению квалифицирующий признак "в значительном размере", а по эпизоду получения денежных средств от ФИО12 ее действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, что, в свою очередь, должно влечь смягчение как наказания за данные преступления, так и окончательного наказания, определенного в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что от назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказания осужденная подлежит освобождению в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку на момент постановления приговора истекло 2 года после совершения преступления (совершено в период с 30 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года). Также полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение 13 тяжких преступлений, указав на совершение 1 преступления небольшой тяжести и 12 тяжких преступлений.

Прокурор приводит доводы о нарушении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания, анализируя положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. предлагает приговор и апелляционное определение в отношении Овсянниковой Н.В. изменить.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Овсянниковой Н.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Овсянниковой Н.В. к инкриминируемым деяниям и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Овсянниковой Н.В, не отрицавшей получение денежных средств путем перечисления на банковский счет от ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО21, частично - ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16 в период, когда являлась заведующей общежитием N4 "данные изъяты" и в ее обязанности входило переселение студентов, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах перечисления и передачи денежных средств Овсянниковой Н.В. за проживание в отдельной комнате общежития; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 о том, что заведующая общежитием N 4 "данные изъяты" Овсянникова Н.В. имела в подчинении сотрудников общежития, исполняла решения курирующего проректора о вселении студентов в общежитие на основании заключенного договора аренды; Положением о студенческом общежитии, утвержденным ректором "данные изъяты" в 2015 году, согласно которому заведующая общежитием входит в состав администрации общежития; протоколами осмотра общежития, выемки, осмотра личных дел студентов и другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Овсянниковой Н.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Овсянниковой Н.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Заявления адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе относительно того, что Овсянникова Н.В, по мнению автора жалобы, должностным лицом не являлась, в связи с чем, не могла быть признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, по убеждению судебной коллегии, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства. Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно трудового договора, должностной инструкции заведующей общежитием, Положения о студенческом общежитии и правилами внутреннего распорядка студенческого общежития, в непосредственные обязанности Овсянниковой Н.В, являющейся в инкриминируемый той период заведующей студенческого общежития, входило осуществление руководства работой студенческого общежития, осуществление вселения в общежитие и выбытие из него, отслеживание за своевременностью и правильностью регистрации проживающих, выписка из общежития граждан, контролировала работу обслуживающего персонала общежития, входила в состав администрации общежития, то есть по сути, Овсянникова Н.В. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении (общежитии), в связи с чем, последняя обладала статусом должностного лица.

Судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда о том, Овсянникова Н.В. является должностным лицом, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств и соответствуют положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Суд верно квалифицировал действия Овсянниковой Н.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток в значительном размере от ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК Ф - получение взятки в крупном размере от ФИО19 за незаконные действия, по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО17 в значительном размере за незаконные действия.

Действия Овсянниковой Н.В. по факту получения взятки от ФИО12 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, а по факту получения взятки от ФИО21 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Как установлено судом, сумма денежных средств, полученных от ФИО12 за совершение действий в пользу взяткодателя, составила 24 500 рублей, а от ФИО21 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - 21 400 рублей.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, квалифицирующий признак "в значительном размере" органом предварительного следствия по этим эпизодам Овсянниковой Н.В. не вменялся, в связи с чем указание на него судом при квалификации содеянного свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного лицу обвинения.

Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий виновной по обозначенным эпизодам по признаку "в значительном размере" у суда не имелось.

Таким образом, из осуждения Овсянниковой Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получения взятки от ФИО18) подлежит исключению квалифицирующий признак "в значительном размере", а по факту получения денежных средств от ФИО12 действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения положений уголовного закона, допущенные судом при квалификации действий осужденной, являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут изменение судебных решений. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Положительные характеристики Овсянниковой Н.В, данные о ее личности, условия жизни, влияние наказания на исправление были приняты судом во внимание.

Обстоятельства, смягчающие наказание Овсянниковой Н.В. установлены и учтены судом в полном объеме.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание суд не установил, не усматривается их и из кассационного представления и жалобы.

Назначенное Овсянниковой Н.В. наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (получение получения взятки от ФИО17), ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы судов о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно являются правильными и в кассационном представлении не оспариваются.

В связи с исключением квалифицирующего признака ""в значительном размере" при осуждении Овсянниковой Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО21) назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, оснований для смягчение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого соответствует двухкратной сумме взятки, судебная коллегия не усматривает.

В связи с переквалификацией действий Овсянниковой Н.В. по факту получения взятки от ФИО12 с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия, признавая, как и суд первой инстанции, обстоятельствами смягчающими наказание то, что Овсянникова Н.В. не судима, на специализированных учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, где положительно характеризуется, имеет поощрения и награды за многолетний добросовестный труд, частично вину признала, состояние здоровья осужденной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что явка с повинной таковой по смыслу закона не является, так как написана осужденной по инициативе сотрудников полиции при их полной осведомленности о совершенном деянии, учитывая ее как иное обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Овсянниковой Н.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, осужденная подлежит освобождению, поскольку на момент постановления приговора истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести (совершено в период с 30 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года).

Вносимые изменения влекут смягчение также и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В нарушение закона, назначая дополнительное наказание, суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься Овсянниковой Н.В, а указал признаки должностей, на занятие которых распространяется запрещение.

При этом не учел, что запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан лишь с лишением права занимать определенные должности и только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Установление же запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, не основано на нормах закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми изменениями доводы кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение 13 тяжких преступлений и указания на совершение 1 преступления небольшой тяжести и 12 тяжких преступлений также подлежат удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут изменение судебных решений в кассационном порядке.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г Томска от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Овсянниковой Надежды Владимировны изменить.

Переквалифицировать действия Овсянниковой Н.В. по получению взятки от ФИО12 с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года.

Осужденную Овсянникову Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из квалификации действий Овсянниковой Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получения взятки от ФИО21) квалифицирующий признак "в значительном размере", смягчить основное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 290 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 290 (2 эпизода), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Исключить указание на совершение осужденной 13 тяжких преступлений, указав на совершение 1 преступления небольшой тяжести и 12 тяжких преступлений.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 (10 преступлений), ч. 3 ст. 290 (2 преступления), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Овсянниковой Н.В. наказание в 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 380 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г. в интересах осужденной Овсянниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин