Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9862/2023[77-5116/2023]

дело N 77-5116/2023

г. Кемерово 29 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Эрбаса С.В, адвокатов Петровой Н.В, Редькина Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петровой Н.В. в защиту интересов осужденного Эрбаса С.В. и адвоката Редькина Д.А. в защиту интересов осужденного Стрижнева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад по делу, позицию осужденного Эрбаса С.В. и его защитника адвоката Петровой Н.В, а также адвоката Редькина Д.А, настаивавших на доводах, изложенных в кассационных жалобах, мнение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2022 года

Эрбас Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 320 часам обязательных работ, Стрижнев Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Петрова Н.В. в защиту интересов осужденного Эрбаса С.В, адвокат Редькина Д.А. в защиту интересов осужденного Стрижнева А.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенным нарушением норм материального закона. Адвокаты в обоснование своих доводов ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", приводят текст приговора, дают свою оценку изложенным в приговоре обстоятельствам. Указывают, что суд первой инстанции, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, существенно изменил обвинение Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю. и как следствие нарушил их право на защиту. Адвокаты обращают внимание, что ни стороной обвинения, ни судом в приговоре не указывается, что такое "установленный порядок совершения действий по возврату (перемещению) автомобиля" и каким нормативным актом он регламентирован. Кроме того, адвокаты полагают, что осужденные действовали в рамках п.п. "д" п. 7 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и имели право по своему усмотрению... изъять в одностороннем порядке у залогодателя предмет залога... Апелляционным постановлением приведенные доводы стороны защиты какой-либо оценки не получили. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрением в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю. в совершении инкриминированного им преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, протоколами очных ставок между ФИО10 и Эрбасом С.В, между ФИО10 и Стрижневым А.Ю, между Эрбасом С.В. и свидетелем ФИО11, протоколами осмотра документов и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённых Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы защитников Редькина Д.В. и Петровой Н.В. о том, что изначально осужденным не вменялось нарушение ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ как составообразующего признака ч.1 ст. 330 УК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание, поскольку действия суда по указанию в приговоре норм закона, которые были нарушены осужденными, не увеличивают и не изменяют объем предъявленного обвинения, а лишь конкретизирует (уточняет) его. В связи с изложенным указанное обстоятельство не повлекло нарушения права на защиту осуждённых Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю.

Доводы стороны защиты о правомерности действий Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю. в ходе самовольного изъятия транспортного средства потерпевшего также несостоятельны, поскольку совершение осужденными самовольных действий в отсутствие решения суда, в нарушение установленного порядка действий по возврату (перемещению) транспортного средства явились преступными, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 330 УК РФ, что вопреки доводам жалоб адвокатов в приговоре и обвинительном акте отражено, с приведением нарушенных норм закона и договора. Также в обвинительном акте и приговоре перечислены наступившие последствия, образующие существенный вред потерпевшему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе, относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю. по ч.1 ст.330 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённых Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств Эрбаса С.В. судом верно учтено наличие "данные изъяты" детей, Стрижнева А.Ю. - наличие "данные изъяты" детей и состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание Эрбаса С.В. и Стрижнева А.Ю. обстоятельства судом верно учтено на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящих жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Петровой Н.В. в защиту интересов осужденного Эрбаса С.В. и адвоката Редькина Д.А. в защиту интересов осужденного Стрижнева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева