Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-9868/2023[77-4985/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Кайгородова А.А, Сиротинина М.П.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Ломакиной Н.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ "Красноярская краевая коллегия адвокатов" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Орлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Орлова А.Ю. и его адвоката Ломакиной Н.Е. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Орлова А.Ю, мнение адвоката Ломакиной Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнение к ним, мнение прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года

Орлов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 136 г. Зеленогорска по ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ г. Зеленогорска в связи с исполнением наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 года обжалуемый приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что Орлов А.Ю, взявшись руками за наличник дверной коробки с внешней стороны, раскачался на руках и ногами оттолкнул стоявших у входа в квартиру ФИО13 и ФИО7 вглубь коридора, при этом ФИО7 от удара Орлова А.Ю. не удержалась на ногах и ударилась головой об тело стоявшего рядом ФИО13, отчего испытала сильную физическую боль; из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на протокол явки с повинной Орлова А.Ю, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденных в совершении преступления; признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 явка с повинной, с учетом которой назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы; назначенное Орлову А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Орлову А.Ю. назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Орлов А.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. в интересах осужденного Орлова А.Ю. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что заключение эксперта, составленное без указания методики ее проведения, является незаконным.

Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.Ю, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО13, заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые суд оставил без внимания.

По мнению адвоката, при назначении экспертиз были нарушены права осужденного Орлова А.Ю, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения.

Обращает внимание на то, что при проведении экспертиз в распоряжение эксперта не направлялись медицинские карты Орлова А.Ю. и ФИО2, между тем, в заключениях имеются ссылки на медицинские карты.

Считает, что были нарушены положения закона о врачебной тайне, поскольку медицинские документы истребованы без согласия потерпевших и осужденных.

Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно для проведения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО13 было представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденного ФИО8 отменено, а следовательно все собранные по данному уголовному делу доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что следователь ФИО9 не принимала к своему производству уголовное дело в отношении Орлова А.Ю. и ФИО2 и в нарушение требований уголовно-процессуального закона выносила постановления об этапировании обвиняемых, а также истребовала медицинские документы потерпевших ФИО7 и ФИО13, которые в последствии были предоставлены в распоряжение экспертов при назначении судебно-медицинских экспертиз и положены в основу заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют запросы и сопроводительные документы на медицинские карты Орлова А.Ю. и ФИО2

Полагает, что медицинская справка N в отношении ФИО13 является недопустимым доказательством, поскольку истребована ненадлежащим образом, источник ее происхождения не установлен.

По мнению адвоката, обвинение Орлову А.Ю. было предъявлено с нарушением требований закона, поскольку Орлов А.Ю. и его защитник не были уведомлены о дате предъявления обвинения, Орлову А.Ю. не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручалась.

Считает, что уголовное дело в отношении Орлова А.Ю. и ФИО2 фальсифицировано органами предварительного следствия, поскольку в обвинении не указано время начала и окончания инкриминируемых действий, не указаны конкретные действия каждого из соучастников преступления, подделана подпись Орлова А.Ю. в расписке о получении копии обвинительного заключения.

Далее автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, указывая о том, что инцидент с ФИО7 произошел при входе в квартиру, так как потерпевшая сразу себя повела агрессивно, кричала, размахивала руками, держа при этом ножницы и расческу. Орлов А.Ю. пришел не к потерпевшей ФИО7, а к ФИО13 и ничего не высказывал в его адрес. Указывает, что Орлов А.Ю. взял потерпевшую за шею для того, чтобы ее успокоить, ФИО2 не знал о действиях Орлова А.Ю. Успокоившись, ФИО7 самостоятельно сходила на кухню за 100 рублями, затем ФИО2 неожиданно для Орлова А.Ю. и ФИО7 нанес ФИО13 удары руками по лицу. Действия ФИО2 были спонтанными и самостоятельными, Орлов А.Ю. к ним никакого отношения не имеет, насилие в отношении ФИО13 не применял, угроз не высказывал. Орлов А.Ю. со зла сказал ФИО13, что за ремонт сантехники он ему должен 500 рублей.

Полагает, что при указных обстоятельствах квалификация действия Орлова А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является неправильной, поскольку обстоятельства передачи денег не соответствует данной квалификации.

Считает, что суд не дал оценку версии стороны защиты о том, что ФИО2 пошел с Орловым А.Ю. по своим мотивам, поскольку ранее ФИО2 и ФИО10 совершали преступные действия в отношении ФИО13

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО11 не отвечает требованиям ст.ст. 53, 144-145 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что не все доводы стороны защиты получили оценку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Далее адвокат, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела дает им собственную оценку.

Полагает, что уголовное дело должно быть возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлен точный период совершения преступления, не указано какие конкретно действия совершены каждым осужденным, в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств стороны обвинения; не указаны полные сведения о потерпевших; характер и размер вреда, к материалам уголовного дела произвольно приобщены справки об "данные изъяты", копии паспортов, копия удостоверения об "данные изъяты".

Просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жадобе и дополнении к ней осужденный Орлов А.Ю. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Свои доводы мотивирует тем, что после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о дне и времени предъявления нового обвинения, он был лишен возможности пригласить защитника по соглашению, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему не вручалась.

Полагает, что уголовное дело было фальсифицировано органами предварительного следствия, поскольку в обвинении не указано время начала и окончания инкриминируемых действий, не указаны конкретные действия каждого из соучастников.

Далее осужденный излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката о признании доказательств недопустимыми, о том, что процессуальные документы выносились следователем, которым уголовное дело не было принято к производству, к материалам уголовного дела незаконно приобщались документы, в проведенных экспертизах не указано с помощью какой методики они проведены.

Обращает внимание на то, что заявленное им ходатайство о проведении ему судебно-медицинской экспертизы осталось без надлежащей оценки.

Указывает о том, что его действия неверно квалифицированы, приговор основан на недопустимых доказательствах, предварительное следствие было проведено не надлежащим образом: не была проведена судебно-медицинская экспертиза травмы "данные изъяты", причиненной ему потерпевшей, не были проверены его показания. Полагает, что незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО10, о вызове допроса специалистов.

Суд незаконно и необоснованно не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлен точный период совершения преступления, не указано какие конкретно действия совершены каждым осужденным, в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств стороны обвинения.

Обращает внимание на то, что очные ставки между ним и потерпевшей, а также между ним и свидетелем ФИО10 проведены без участия адвоката, однако в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он установил, что в протоколах очных ставок указано, что они проведены с участием адвоката ФИО12

Указывает о том, что по состоянию здоровья потерпевший ФИО13 не мог давать показания в форме свободного рассказа, в связи с чем протоколы допросов потерпевшего являются фальсифицированными.

Полагает, что после отмены приговора прокурор ФИО14 не мог принимать участие в уголовном деле при новом рассмотрении, в связи с чем он заявлял отводы прокурору.

Далее автор жалобы излагает свою версию происходящих событий, указывая о том, что свет на лестничной клетке отключил, поскольку полагал, что ФИО13 не слышит стука в дверь из-за работающей машинки для стрижки, конфликт начался при входе в квартиру и инициатором конфликта была потерпевшая, которая размахивала руками, в которых были ножницы и расческа, ФИО13 при этом не высказывал каких-либо протестов. Чтобы успокоить потерпевшую, он взял её за шею, при этом у него отсутствовал какой-либо корытный мотив. ФИО2 не знал и не предвидел, что он возьмет потерпевшую за шею одной рукой. Затем все успокоились, обсуждали порванный сланец, ФИО7 сходила на кухню за 100 рублями, он с нее никаких денег не требовал. Затем ФИО2 неожиданно для него и ФИО7 нанес ФИО13 удары руками по лицу. Действия ФИО2 были спонтанными и самостоятельными, он к ним никакого отношения не имеет и никакого насилия в отношении ФИО13 не применял, угроз не высказывал. Требования о передаче 500 рублей действительно высказывал, поскольку осуществлял ремонт сантехники в квартире ФИО13 Обращает внимание, что деньги он не потратил и выдал их сотрудникам полиции, обращался с заявлением о привлечении к ответственности потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО15, процессуальное решение не принято до настоящего времени.

Указывает о том, что пошел в гости к ФИО13, поскольку не хотел дома участвовать в распитии спиртных напитков. Обращает внимание на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пошел за ним самостоятельно, он его с собой не звал, он сообщал органам предварительного следствия о том, что ранее ФИО2 и ФИО10 совершали преступные действия в отношении ФИО13

Считает, что суд при назначении наказания незаконно и необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи правоохранительным органам, принесение письменных и публичных извинений потерпевшим, а также незаконно применил положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, прокурор города ЗАТО г. Зеленогорска ФИО16 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ломакиной Н.Е, осужденного Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Орловым А.Ю. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные в жалобах осужденного Орлова А.Ю. и его адвоката Ломакиной Н.Е. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и выводы суда о виновности Орлова А.Ю. в его совершении, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании пояснений Орлова А.Ю. и ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым они не отрицали, что вошли в квартиру ФИО13, куда их не впускали, Орлов А.Ю. рукой взял за шею ФИО7 и прижал ее к стене, а ФИО2 нанес не менее трех ударов ФИО13 по лицу, ФИО7 передала 100 рублей за порванный сланец, а затем 1000 рублей за ремонт сантехники; показаний потерпевшей ФИО7, подробно изложившей обстоятельства совершения разбойного нападения, указав, что преступление совершили Орлов А.Ю. и ФИО2, пояснив о конкретных действиях каждого из них, а также письменных материалах дела, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО7 и ФИО13 достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, не имеется. Оснований для оговора ими осужденных не имелось. Кроме того, потерпевшему ФИО13 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись. Несмотря на то, что у ФИО13 выявлено "данные изъяты", при этом он может понимать обращенную к нему речь, выполняет простые инструкции для общения, произносит звуки, сопровождающиеся подключением мимических мышц лица. В процессе общения с экспертами были получены ответы, подтверждающие события, указанные в допросе потерпевшего по материалам уголовного дела. В момент инкриминируемого деяния потерпевший находился вне "данные изъяты", что подтверждается целенаправленностью и упорядоченностью его действий. В настоящее время ФИО13 "данные изъяты" способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Протоколы допросов потерпевшего ФИО13 отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебно-медицинских экспертиз N N, N в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО7, судебно-психиатрических экспертиз N N, N в отношении Орлова А.Ю. и ФИО2 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный страж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи экспертов. Выводы экспертиз являются ясными, мотивированными и научно обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертиз судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал указанные заключения экспертов достоверными доказательствами по делу.

Доводы жалоб о нарушении прав Орлова А.Ю. в ходе предварительного следствия, о признания доказательств недопустимыми, о нарушениях при составлении и вручении обвинительного заключения, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Орлова А.Ю и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражавших несогласие с квалификацией действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Орлова А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Квалификация действия Орлова А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для иной юридической оценки действий Орлова А.Ю, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Орлов А.Ю. и ФИО2 действовали совместно и по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на совершение разбоя. Орлов А.Ю. и ФИО2 для проникновения в квартиру ФИО13 отключили электроэнергию, в квартиру проникли против воли потерпевших, вели себя агрессивно, Орлов А.Ю. схватил за шею ФИО7 и прижав ее к стене стал душить, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, а ФИО2, пресекающий попытку ФИО13 освободить ФИО7, действуя согласованно с Орловым А.Ю. оттеснил ФИО13 в комнату, где повалил на диван, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, тем самым применив насилие. Затем под надуманным предлогом осужденные стали требовать денежные средства за порванный сланец и за ремонт сантехники, при этом ФИО13 пояснил, что ничего им не должен. ФИО2 и Орлов А.Ю. поддерживали друг друга в требовании передачи денег, каждый из них применял насилие в отношении потерпевших, после получения денежных средств покинули квартиру.

Утверждение стороны защиты о необъективности суда при оценке доказательств, является надуманным и основано на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия признает его несостоятельным.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз Орлов А.Ю. ознакомлен после их проведения, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления им ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Вопреки доводам жалоб, помимо медицинских справок в отношении потерпевших, для проведения судебно-медицинских экспертиз следователем в распоряжение экспертов были представлены медицинские карты, заключения ранее проведенных экспертиз. Для проведения психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 и Орлова А.Ю. экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, содержащие сведения о личностях обвиняемых и состоянии их здоровья, использовались медицинские карты учреждения, где проводились экспертные исследования, заключения ранее проведенных экспертиз.

Доводы жалоб о совершении ФИО2 и ФИО10 в отношении ФИО13 преступных действий рассмотрению не подлежат, поскольку производство по уголовному делу осуществляется в силу ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемых и в рамках предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам жалоб, отмена постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание недопустимыми всех доказательств, собранных по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.Ю. и ФИО2 вновь было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, собраны новые доказательства проведены процессуальные действия без участия следователя ФИО8

Направление запросов по делу и вынесение постановления об этапировании следователем ФИО9 не влияют на законность и обоснованность судебных решений, поскольку доказательства, учтенные судом и подтверждающие виновность осужденных, данным следователем процессуально не оформлялись.

То обстоятельство, что прокурор ФИО14 повторно принимал участие в рассмотрении уголовного дела после отмены приговора, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, поскольку прокурор не относится к составу суда, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. Оснований для отвода прокурора, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных об обстоятельствах, исключающих участие прокурора ФИО14 в производстве по делу в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Орлова А.Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО7 и ФИО13, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному Орлову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Орлову А.Ю. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшим, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не влечет безусловное его смягчение.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Орлова А.Ю, которые в своей совокупности с иными данными учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлова А.Ю. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения мотивированы. Помимо этого, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осужденного ФИО2, данными в суде, показаниями Орлова А.Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевших и свидетелей, пояснявших о нахождении Орлова А.Ю. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, признал данное обстоятельство отягчающим.

Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, при назначении окончательного наказания Орлову А.Ю. суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Орловым А.Ю. совершено до постановления приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Орлову А.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Орлову А.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, в том числе аналогичные доводам приведенным в кассационных жалобах, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Орлова Александра Юрьевича, адвоката Ломакиной Натальи Егоровны в интересах осужденного Орлова А.Ю, поданные на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи А.А. Кайгородов

М.П. Сиротинин