Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-24830/2023[88а-24796/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича на решение Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г, по административному делу N 3а-242/2023 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкин Г.П. обратился с административными исками (дело N 3а-242/2023, N 2а-259/2023, объединены для совместного рассмотрения) о присуждении компенсации в размере 280 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб, ссылаясь на факт длительного исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г, а также присуждении компенсации в размере 127 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. в связи с длительным исполнением решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 г.

Решением Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" в пользу Чигодайкина Г.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Чигодайкин Г.П. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно и немотивированно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г. по административному делу N 2а-48/2021, вступившим в законную силу 19 апреля 2021 г, ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" А.И. Конопелько N N от 14 апреля 2020 г. на заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 г. признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1271 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес", в границах согласно прилагаемой схеме. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность сообщить в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В целях принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист серии N, на основании которого 3 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N, не оконченное на момент рассмотрения административного дела. Во исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г. МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотрело заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 г, 20 февраля 2021 г. Чигодайкину Г.П. дан ответ N N об отказе в удовлетворении его заявления.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 г, вступившим в законную силу 13 января 2022 г, ответ МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 г. N N признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N.

Последующие ответы МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", направленные в адрес Чигодайкина Г.П. в целях исполнения решений судов в части повторного рассмотрения заявления истца от 10 сентября 2019 г. - N N от 3 сентября 2021 г, N N от 18 марта 2022 г, N N от 25 июля 2022 г. также признаны незаконными в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, отсутствие доказательств надлежащего исполнения решения суда от 27 января 2021 г. и от 23 июля 2021 г, ввиду признания судом ответов, направленных в целях исполнения возложенной судом на ответчика обязанности в адрес Чигодайкина Г.П, незаконными, определив сумму компенсации в размере 5 000 руб, указав, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении").

Между тем, судами неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11). Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно резолютивной части решений Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г, от 23 июля 2021 г. на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также обязанность сообщить в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П.

Как следует из материалов дела, исполнение решений Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г. и 23 июля 2021 г. подтверждается фактом повторного рассмотрения заявлений Чигодайкина Г.П. и направлением ему ответов. Выводы судов, что данные административным ответчиком ответы на заявление Чигодайкина Г.П. не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении решений суда от 27 января 2021 г. и 23 июля 2021 г, ввиду признания их незаконными, нельзя признать обоснованными, поскольку оценка законности предоставленных ответов не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные отношения, в связи с чем, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить постановленные решение и апелляционное определение с принятием нового судебный акта об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований заявленные Чигодайкиным Г.П. судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи