Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-25171/2023[88а-24985/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2023 г, по административному делу N 2а-27/2023 (2а-3530/2022) по административному исковому заявлению Петрова Артема Евгеньевича к филиалу Больница N1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России Клейн Т.С,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Е. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействие отделение филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившееся в нарушении требований статей 99, 101 УИК РФ, взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 февраля 2022 г..по 5 марта 2022 г..находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, находящейся на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. В нарушение требований статей 99, 101 УИК РФ материально-бытовое обеспечение камеры, в которой он был размещен, не соответствовало общепринятым стандартам, не были окрашены батареи, ночное освещение заменено голой лампой накаливания, переломанные полы (старое ДВП от полов оторвано, выломаны доски полов), искусственное освещение осуществляется четырьмя маленькими лампами дневного света по 40 кв, при площади камеры 14 кв.м, входная дверь не окрашена. Комната отдыха отсутствует, предназначенное для комнаты отдыха помещение объединено с комнатой для приема пищи, в связи с чем приходится принимать пищу совместно с лицами, осуществляющими просмотр телевизора. Еда в отделение приносится в пластиковых ведрах, которые ставятся на стол и осужденные сами накладывают себе еду. В комнате для приема пищи огромное количество тараканов и крыс. Санузел не работает, в нем из-за нарушения оттока сточных вод и неисправного состояния запорного клапана стоит неприятный запах. Смыв осуществляется из бочки с водой. В чаше "генуа" ползают крысы. Помещение для приема душа находится в антисанитарном состоянии, сточные воды скапливаются в одном углу, из-за чего в душе постоянный неприятный запах. Место для раздевания маленькое и не освещено. Горячая вода подается из системы отопления, холодная вода - из общей системы водоснабжения, в связи с чем, если в помещении для приема пищи или в санузле открывается кран с холодной водой, то в душе бежит кипяток, что представляет угрозу для здоровья.

Кроме того, за все время нахождения его в психиатрическом отделении ему не был выдан гигиенический набор. 10 февраля 2022 г..он по неизвестным причинам был помещен в медицинский изолятор, где содержался в ненадлежащих условиях, что не соответствует нормам международного права, Конституции РФ. Указывает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в оказании ему ненадлежащего медицинского лечения, поскольку рекомендованные неврологом препараты не проставлялись, ему был установлен диагноз "данные изъяты" однако соответствующее лечение не проводилось, кроме того, он не был осмотрен окулистом, консультация которого ему была назначена. Также персоналом ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в его медицинские документы были внесены недостоверные сведения, в том числе, подделана его подпись о согласии на госпитализацию и лечение. Указывает, что в Больнице N 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России отделение терапии находится в пристрое, сколоченном из досок с засыпкой полостей стен опилками, в связи с чем в помещении не поддерживается оптимальная температура воздуха и пациенты в холодное время вынуждены спать в одежде, поскольку не исключено, что в будущем он может оказаться на лечении в указанном отделении больницы, данные нарушения полагает существенными, нарушающими его права и законные интересы.

Определением суда от 22 декабря 2022 г. принят отказ административного истца от административного искового заявления в части признания незаконными действий отделения филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по внесению в медицинские документы сведений о применении препарата "Сибазол", производство по делу в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившиеся в не предоставлении Петрову А.Е. надлежащих условий содержания в палате N 4 психоневрологического отделения Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН России по Иркутской области, с 10 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Петрова А.Е. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб, в удовлетворении административных исковых требований Петрова А.Е. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г. отменено в части признания незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившееся в не предоставлении Петрову А.Е. надлежащих условий содержания в палате N 4 психоневрологического отделения филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, с 10 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Петрова А.Е. о признании незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившееся в не предоставлении Петрову А.Е. надлежащих условий содержания в палате N 4 психоневрологического отделения филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, с 10 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные ответчики просят судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить как вынесенные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что непредоставление истцу гигиенического набора было обусловлено их отсутствием на складе, обеспечение учреждений уголовно-исполнительной системы вещевым имуществом, продуктами питания, гигиеническими наборами осуществляется централизованно со складов базы материально-технического снабжения, в связи с чем вина ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в не выдаче Петрову А.Е. гигиенического набора отсутствует. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, не нарушало его право отбывать наказание в достойных условиях содержания с надлежащими материально-бытовыми условиями. Полагают, что судами при удовлетворении требований необоснованно принято во внимание представление Иркутской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 18 февраля 2022 г..N исх. N, а также справки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 11 июля 2022 г..N N, от 12 июля 2022 г..N N, не являющиеся надлежащими доказательствами по делу, поскольку на их основании нельзя сделать однозначный вывод об объеме ненадлежащего состояния внутренней отделки психоневрологического отделения, и в частности в палате N 4, в комнате приема пищи (краска, штукатурка осыпаются, имеются сколы кафельной плитки, имеются следы грибковой плесени). Перечисленные недостатки описаны общими фразами, из которых конкретный вывод о том, что административный истец испытывал дискомфорт, будучи лишенным права отбывать наказание в достойных условиях содержания с надлежащими материально-бытовыми условиями, сделать нельзя.

Отмечают, что от административного истца не поступало жалоб на ненадлежащие условия содержания в палате N 4 психоневрологического отделения в спорный период с 10 февраля 2022 г..по 5 марта 2022 г..Полагают, что судами необоснованно не принято во внимание, что здания медицинского изолятора и психоневрологического отделения введены в эксплуатацию задолго до введения в действие требований "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" и считают ошибочным вывод, что данный Свод правил был обязательным в значимый период для здания медицинского изолятора и психоневрологического отделения, введенных в эксплуатацию в 1954 г..и 1956 г..Считают необоснованной ссылку суда на решения Свердловского районного суда города Иркутска по административным делам N N, N N, которыми установлено ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений медицинского изолятора при исправительном учреждении, тогда как в заявленном иске оспаривались ненадлежащие условия в психиатрическом отделении филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами не были допущены.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Петров А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, в период с 10 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, которое размещено и находится на территории и в зданиях ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, предоставленных лечебно-профилактическому учреждению на основании договора безвозмездного пользования от 24 сентября 2013 г, на основании направления на госпитализацию от 8 февраля 2022 г.

10 февраля 2022 г. Петровым А.Е. дано согласие на обследование и лечение в психиатрическом стационаре, при поступлении был размещен в палату N 4, в отношении него проведен первичный осмотр лечащим врачом, выставлен диагноз, назначено обследование и лечение по соответствующему плану. 24 февраля 2022 г. Петров А.Е. осмотрен неврологом, получены рекомендации по принятию препаратов, консультация окулиста. 28 апреля 2022 г. Петров А.Е. осмотрен врачом фтизиатром, которым также рекомендована консультация офтальмолога.

В соответствии с представлением Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 февраля 2022 г. N 17-46-2022 следует, что в ходе обхода помещений филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России установлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части материально-бытового обеспечения осужденных. Согласно ответу исправительного учреждения на представление прокурора следует, что ремонт объектов филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России не проводился в связи с недостаточностью финансирования. Нарушения, установленные прокурором при проведении проверки, административным ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 82, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 15, 17, 18, 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, пункта 85 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 г. N 696, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия административных ответчиков и наличии оснований для присуждения компенсации, учитывая, что в заявленный истцом период условия отбывания наказания в камере N 4 не отвечали установленным санитарно-гигиеническим требованиям в связи с наличием дефектов покрытия пола, стен, наличия следов грибковой плесени, что является нарушениями обязательных требований "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", а также ввиду невыдачи истцу гигиенического набора.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности допущенных нарушений условий содержания и наличии оснований для присуждения компенсации согласилась. Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о нарушений медико-санитарного и лекарственного обеспечения Петрова А.Е, указывая, что ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России не является надлежащим ответчиком, в связи с чем отменила обжалуемое решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2023 г. в данной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы судов не оспариваются, ввиду чего на основании части 2 статьи 329 КАС РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в обжалуемой части правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания". Мотивы, по которым суды пришли к названным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания") разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суды при рассмотрении административного иска Петрова А.Е, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив факты, установленные вступившими в силу судебными актами, вынесенные ранее в отношении иных лиц, но по аналогичным основаниям пребывания в ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в период, соотносимый с периодом, в котором там содержался административный истец, со сведениями, отраженными в представлении прокурора от 18 февраля 2022 г. N N, справках Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 11 июля 2022 г, от 12 июля 2022 г, показаниями свидетеля, а также приняв во внимание не отрицание административным ответчиком факта непредоставления истцу гигиенического набора с обстоятельствами, указанными истцом в ходе рассмотрения дела, пришли к обоснованным выводам о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, выразившихся в несоответствии условий содержаний установленным санитарно-гигиеническим требованиям в связи с наличием дефектов покрытия пола, стен, наличия следов грибковой плесени, а также ввиду невыдачи истцу гигиенического набора в спорный период.

Суды, установившие факт нарушения условий содержания истца в заявленный период, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации. Оснований считать, что присужденная судом денежная компенсация в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении нормативно-правового акта ("СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.") к уже построенным на дату его принятия зданиям основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все осужденные имеют одинаковый объем прав и обязанностей, вытекающий из их единого статуса и режимных ограничений, установленных законом, дискриминация осужденных в зависимости от времени постройки зданий исправительных учреждений является недопустимой и противоречит принципу равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в связи с чем неприменение введенных правил повлекло бы неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил, с осужденными, отбывающими наказание во вновь построенных зданиях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: